УИД №RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России,МВД по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Трейд-Р» приобрела в собственность автомобиль VolkswagenPassatVIN :№, 2014 года выпуска.

Указанный автомобиль ФИО1 приобрела за счет кредитных средств полученных по договору с ПАО Банк «Открытие», в связи с чем также заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль предоставлен в залог, а в единый реестр залогового движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля, что следует из уведомления №180 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по указанному делу автомобиль VolkswagenPassatVIN :№, 2014 года выпуска признан вещественным доказательством, поэтому ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону во исполнение поручения следователя ОРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД по городу Симферополю, при выполнении осмотра места происшествия автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи изъяты у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № «Киевский» СУ УМВД России по городу Симферополю автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля.

Постановлением руководителя следственной группы старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару удовлетворено ходатайство адвоката ФИО1, принято решение о передаче автомобиля VolkswagenPassatVIN :№, 2014 года выпуска ФИО1

Истец ФИО1 получила заключение специалиста ООО «Эксперт» ФИО2 которому стоимость автомобиля определена в размере 1610000 рублей.

Истец полагает о праве на взыскание с казны Российской Федерации ущерба в виде стоимости автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль объявлен в розыск, ввиду того, что лицо, которому передан автомобиль скрылось, автомобиль эксплуатируется разными лицами, что следует из постановлений о фотофиксации нарушений, допущенных водителем при управлении автомобилем.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1069, 1070,ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», в уточненной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и (или) с Российской Федерации лице главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, и (или) с Российской Федерации с Министерства внутренних дел по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации ущерб в сумме 1718219 рублей 54 копейки.

В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит удовлетворить исковые требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Суд привлек в досудебной подготовке в качестве ответчика Министерство Финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, представитель которого в письменной позиции по делу просит отказать в удовлетворении требований.

Суд привлек в досудебной подготовке в качестве соответчика Управление МВД по г. Ростову-на-Дону.

Судом также привлечены в соответствии со ст. 43 ГПК Ф третьими лицами, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В суде представитель ГУ МВД по <адрес>, Управления МВД по г. Ростову-на-Дону по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований, поскольку территориальный орган МВД по <адрес> и УМВД по г. Ростову-на-Дону не допустили незаконных действий и решений, следственные действия, в том числе изъятие автомобиля проводилось должностным лицом отдела полиции№ во исполнение поручения должностного лица, возбуждавшего уголовное дело, утрата автомобиля не установлена, что исключает возможность взыскания ущерба.

Представитель МВД по <адрес> по доверенности, участвующая посредством видеоконференц связи, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством, изъят у ФИО1 в рамках уголовного дела, в связи с чем, судьба автомобиля будет решена при постановлении итогового решения по уголовному делу, причинение ущерба истцу не доказано.

Истец ФИО1, ответчик МВД Российской Федерации, третьи лица, извещены о рассмотрении дела, в суд представители не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трейд-Р» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела за 1100000 рублей автомобиль VolkswagenPassatVIN :№, 2014 года выпуска, из которых 220000 рублей первоначальный взнос оплачен ФИО1 из личных средств, а оставшаяся стоимость автомобиля оплачена продавцу за счет кредитных средств полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие».(л.д.133,138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор залога, в единый реестр залогового движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля, что следует из уведомления №180 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123,142).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП отделения № (г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГК МВД России по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 39929 573822 от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС внесены о собственнике ФИО1

Из пояснений представителя ФИО1 судом установлено, что задолженность по кредитному договору в счет стоимости автомобиля и процентов не выплачена ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк ВТБ, в связи с чем статус залога не отменен. ФИО1 производит выплату средств по графику платежей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля VolkswagenPassatVIN :№, 2014 года выпуска.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственной группы старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару, постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Следственной части следственного Управления МВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело №, по факту мошеннических действий совершенных в отношении ФИО9 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.22,127).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № «Киевский» СУ МВД по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по этому уголовному делу ФИО10 признана потерпевшей. Из фабулы постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выступая от имени ИП ФИО11, злоупотребляя доверием ФИО5 заключен с ним агентский договор, по условиям которого неустановленное лицо, выступая от имени ИП ФИО11 приняло обязательство реализовать автомобиль за 1150000 рублей, однако неустановленное лицо не выплатило в полном объеме денежные средства ФИО5, после передачи автомобиля, приняло на себя обязательство при заведомом отсутствии у него намерения из выполнить с целью безвозмездного обращения денежных средств, вырученных за продажу автомобиля в свою пользу, выплатив ФИО12 только 500000 рублей, причинив материальный ущерб, в связи с чем возбуждено головное дело.

Уголовное дело № и уголовное дело №, объединены в одно производство, предварительное следствие выполняют должностные лица Следственного Управления УМВД России по городу Краснодару.(л.д.22,128).

По уголовному делу № автомобиль VolkswagenPassatVIN :№, 2014 года выпуска признан вещественным доказательством, поэтому ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону во исполнение поручения следователя ОРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД по городу Симферополю в рамках расследования по уголовному делу, при выполнении осмотра места происшествия автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи изъяты у ФИО1, автомобиль передан ФИО5

Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 (свидетель) обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о том, что следователь удовлетворил ходатайство адвоката действующего в интересах ФИО1 по уголовному делу №, о чем вынесено постановление с указанием на необходимость передачи на хранение автомобиля ФИО1, однако с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не изъят и не передан ФИО1 Оставляя без удовлетворение такую жалобу, суд указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято следователем решение о передаче ФИО1 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ следователь вынесла постановление о выемке у ФИО5 автомобиля и направила его для исполнения. Также указано о том, что ФИО5 находится на вновь присоединенных территориях о судьбе автомобиля ничего не известно. (л.д.127).

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> подтверждается передача уголовного дела №, для рассмотрения в Прикубанский районный суд <адрес>.

Таким образом, из дела следует, что истец ФИО1 фактически приобрела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в <адрес> у ООО «Трейд-Р», тогда же зарегистрирован залог, владела автомобилем. Уголовные дела возбуждены после приобретения ФИО1 автомобиля. Так, должностным лицом Следственной части следственного Управления МВД России по городу Краснодару возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем ОРП на ТО ОП № «Киевский» СУ МВД по городу Симферополю.(л.д.101)

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не оспаривала действий и решений должностных лиц, СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару, ОРП на ТО ОП № «Киевский» СУ МВД по городу Симферополю по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, по продаже ей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, который до этого, также был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, признанной впоследствии потерпевшей, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №.

Сведений о лице, которое предоставило ООО «Трейд-Р» в <адрес> автомобиль для продажи, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

ФИО2 части 3 ст. 33 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФИО2 пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

ФИО2 статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного ФИО2 Президиума ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Анализ указанных выше фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не выплатила в полном объеме кредит и проценты в счет стоимости автомобиля, в связи с чем автомобиль является залоговым имуществом, Банк ВТБ являясь залогодержателем, сохраняет статус кредитора, имеющего приоритет в части истребования имущества и обращения на него взыскания, в случае нарушения ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138). Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону изъял автомобиль у ФИО1 во исполнение поручения следователя ОРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД по городу Симферополю в рамках расследования по уголовному делу. Уголовное дело в рамках которого изъят у ФИО1 автомобиль передано ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СЧ СУ МВД России по <адрес>, а в настоящее время уголовное дело передано в Прикубанский районный суд <адрес>. (л.д.62).

ФИО2 п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, а в силу ст. статьи 305 ГК РФ, залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не выплатила Банку ВТБ стоимость автомобиля, что исключает её право требовать взыскания ущерба с казны Российской Федерации в виде рыночной стоимости автомобиля, установленного специалистом ООО «Эксперт» в размере 1610000 рублей, без исследования автомобиля. (л.д.144).

Также суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль изъят и имеет статус вещественного доказательства по уголовному делу, в этой связи, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, с учетом всех установленных в рамках уголовного дела фактических обстоятельств относительно данного имущества, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ.

Относимых и достоверных доказательств, в подтверждение того, что наступила гибель (утрата) транспортного средства в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Также отсутствуют доказательства подтверждающие незаконность и вину действий должностных лиц ГУ МВД России по РО, и МВД по <адрес>, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и ущербом наступившим для истца, в виде изъятия автомобиля, что исключает возможность взыскания с казны РФ ущерба. Судом установлено, что изъятие автомобиля у ФИО1, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, выполнено в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Объявление автомобиля в розыск и невозможность исполнения постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выемке автомобиля у ФИО5 не свидетельствует о том, что наступила гибель автомобиля, поскольку судьбу вещественного доказательства разрешит суд при постановлении приговора, либо иного процессуального решения принятого при рассмотрении уголовного дела.

В данном случае, содержание письменного ответа руководителя следственного органа зам. начальника СУ УМВД России по г, Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следователь ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону при изъятии автомобиля действовала по указанию дежурного отдела полиции №, не образуют оснований, для взыскания ущерба с казны РФ, поскольку автомобиль изъят полномочным должностным лицом и признан вещественным доказательством, по уголовному делу. В этой связи, суд оценивает критически доводы представителя истца о том, что содержание данного ответа, возможно признать в качестве доказательства подтверждающего незаконность действий должностного лица ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону при изъятии автомобиля у ФИО1 (л.д.88). Кроме этого, законность действий следователя по изъятию у ФИО1 автомобиля подтверждена ответом начальника отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по РО, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

ФИО1 обратилась в суд в целях защиты своих прав и заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля VolkswagenPassatVIN :№, 2014 года выпуска, однако, избранный истцом способ защиты права не привел к восстановлению имущественных прав истца, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя и на автомобиль наложен арест по совершению регистрационных действий, что препятствует до принятия итогового решения по уголовному делу, распорядится автомобилем. В этой связи, заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об обстоятельствах, влияющих на исход по настоящему делу.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц, исполнивших вступивший в законную силу судебный акт, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец суду п не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений имущественных, прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: А.В. Власенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ