Дело № 2а-361/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

08 июня 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на квартиру, по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконными действий по передаче на реализацию квартиры и признании незаконными действий по организации торгов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **** о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о наложении ареста на квартиру, с указанием цены квартиры в размере 2077600 рублей, в обоснование иска указала следующее. Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП. **** по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, о котором истцу стало известно ****, в момент получения копии постановления. Административный истец считал указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: с **** по **** истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 указанного закона, в частности в сроки предусмотренные для добровольного исполнения решения суда исполнить его требования, либо принять меры для заключения мирового соглашения, либо просить суд о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах полагает ее права были существенно нарушены. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства является не законным ввиду того, что оно возбуждено в отношении другого лица, поскольку отчество истца по паспорту «Викториновна» в то время как в постановлении указано «Викторовна». При таком положении любые действия судебного пристава - исполнителя в отношении истца будут считаться незаконными. В то же время **** судебный пристав ФИО5 совершая исполнительные действия, наложила арест на имущество истца: ..., указав оценку квартиры в размере 2 077 600 рублей. Указанные действия судебного пристава - исполнителя считает не законными ввиду того, действительная стоимость указанной квартиры составляет порядка 3 500 000 рублей. Учитывая, столь существенную разницу в оценке квартиры, полагает ее права как должника существенно нарушаются указанными действиями пристава.

Административный истец ФИО2 так же обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры и признать незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по организации торгов, в обоснование исковых требований указала следующее. **** судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому истец является должником. На квартиру истца был наложен арест и квартира передана на торги, однако постановления об оценке и о передаче имущества на реализацию должнику не направлено. Постановление о наложении ареста на квартиру обжаловано должником, дело находится на рассмотрении в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель не мог передать имущество на реализацию, а организатор торгов не вправе был принимать такое имущество.

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и УФССП России по Нижегородской области, а так же заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск в соответствии с которым исковые требования не признает.

Административный ответчик старший судебный пристав Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

ФИО2 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ****, о котором ей стало известно ****. В суд с данным административным иском ФИО2 обратилась ****.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемом акте, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от **** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Канавинского районного суда гор. Нижний Новгород судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области **** было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 взыскатель ФИО6, предмет исполнения: задолженность по договору займа с залогом, обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установить начальную стоимость залогового имущества в размере 2077428,47 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** по исполнительному производству №-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно квартиры, расположенной по адресу: ....

**** вынесено постановление о снятии ареста с имущества на спорную квартиру в рамках исполнительного производства 15736/18/52045-ИП.

**** составлен акт о наложении ареста (описи) на жилое помещение: квартиру, общая площадь 44,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу: ..., общей стоимостью 2077600 рублей в рамках исполнительного производства №

**** судебным приставом – исполнителем арестованное имущество передано на торги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** №, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно п.4 Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы.

Между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по «правлению государственным имуществом утверждено Соглашение № от **** «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Актом приема-передачи от **** Территориальному управлению передан спорный объект недвижимости - ...А, .... Указанный акт был подписан судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по ... ФИО3 с одной стороны и представителем Территориального управления ФИО8 - с другой.

Протоколом № ПТ-13 от **** проведение торгов в отношении спорной квартиры приостановлено.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

На основании указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд не находит нарушений положений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложении ареста на спорную квартиру и переду ее на торги, равно как и в действиях Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по организации торгов.

Исковые требования административного истца фактически сводятся к несогласию со стоимостью имущества, подлежащего реализации на торгах, однако стоимость данного имущества установлена решением Канавинского районного суда гор. Н. Новгорода от **** по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу **** и на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Доводы административного истца на неправильное указание ее отчества в постановлении о возбуждении исполнительного производства не имеют значения для рассмотрения данного дела, так как в решении и исполнительном документе отчество должника указано правильно в связи с чем, оснований сомневаться в личности должника по исполнительному производству №-ИП не имеется.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на квартиру – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконными действий по передаче на реализацию квартиры и признании незаконными действий по организации торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев