Дело №2-374/2023

УИД 03RS0002-01-2022-008410-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14978/2023

31 августа 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2023 г.

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 Н,И. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ), Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее - ООО «СМУ-8»), Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан») о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на .... дата в квартире произошел залив из-за протечки крыши, что зафиксировано актом №б/н от дата, согласно которому в результате ремонтных работ крыши дома затоплено помещение зала, а также произошло замыкание электропроводки. Замыкание электропроводки привело к перегоранию стиральной машины и микроволновой печи, намоканию (порчи) обоев, появлению следов залива на потолке и т.д. дата согласно акту от дата по причине отлома сгона верхнего розлива центрального отопления, произошедшего по причине механического воздействия на розлив при работе подрядной организации ООО «СМУ-8», произошел повторный залив квартиры, в результате которого электрическая проводка, обои в квартире и потолок окончательно пришли в негодность. Ответчиком в лице ООО «СМУ-8», истцам в добровольном порядке были возмещены расходы за перегоревшую бытовую технику (стиральную машину, микроволновую печь) в размере 20000 руб. Между тем, в результате залива у истцов перегорела не только бытовая техника, но и электрическая проводка, что фактически лишило истцов возможности пользоваться квартирой (любое включение электроприбора и даже освещения могло обернуться пожаром), в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта - причиненного ущерба, а также съехать в съемную квартиру. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости перегоревшей бытовой техники) составляет 114219 руб. Стоимость работы специалиста по подготовке технического заключения составила 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили взыскать:

- с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31591 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб., стоимость почтовых расходов 1546,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31591 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31591 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.;

- с ООО «СМУ-8» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- с ООО «СМУ-8» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2023 г. постановлено:

«Взыскать с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 31591 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб., почтовые расходы в размере 1546,22 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 31591 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», в пользу ФИО4 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31591 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы по РБ», ООО «СМУ-8» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3043 руб.».

Не согласившись с решением суда НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб от разгерметизации системы отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой истца №... (по акту затопления от дата) должен нести НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» и возложил на НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов по акту от дата Каких-либо прямых доказательств, безусловно указывающих на то, что именно в результате каких-либо противоправных действий работников подрядной организации ООО «СМУ-8» произошел прорыв системы отопления, проходящей через чердачное помещение адрес по адресу: адрес в ходе рассмотрения дела не представлено. Акты, составленные ООО «ЖЭУ 25» от дата о протечке, от дата о выполненных работах не являются доказательствами виновности НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан». Судом неправильно возложены расходы на НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» по оплате услуг независимого эксперта ФИО7 в размере 10000 руб. так, у него отсутствует необходимая квалификация для оценки стоимости имущества. Также выражает несогласие с заключением эксперта №... от дата

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П и определении от 28 июня 2018 г. № 1553-О сформулированы правовые позиции о том, что региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта; ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом неисполнения или ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком и базируется на нормах статьи 403 ГК РФ.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В части 1 статьи 182 ЖК РФ закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по 1/3 доли за каждым.

Как следует из акта от дата №б/н произошло затопление вышеназванной квартиры, в результате работ подрядной организации по капитальному ремонту кровли, в связи с тем, что кровля квартиры над квартирой №... была раскрыта, шел дождь. В ходе осмотра квартиры выявлено следующее: в зале на потолке имеются желтые разводы 5 кв.м., а также произошло замыкание электропроводки. Указанный акт содержит подписи главного инженера, мастера ООО «ЖЭУ № 25» и собственника квартиры №....

Из акта от дата № б/н следует, что произошло повторное затопление квартиры в результате отлома сгона верхнего разлива центрального отопления, по причине механического воздействия на розлив при работе сотрудников подрядной организации ООО «СМУ-8» по капитальному ремонту кровли. В ходе осмотра квартиры выявлено следующее: в зале на потолке имеются желтые разводы 4 кв.м., а также намокание и отслоение обоев площадью 2 кв.м. Указанный акт содержит подписи главного инженера, мастера ООО «ЖЭУ № 25» и собственника квартиры №....

Факт затопления квартиры адрес дата и дата ответчиками не оспаривается.

дата истцом ФИО12 выдана расписка о том, что ею получена от представителя ООО «СМУ-8» денежная сумма в размере 20000 руб. в счет компенсации материального и морального вреда (компенсация за испорченную стиральную машину и микроволновую печь).

В целях определения размера ущерба, дата истцами организован осмотр адрес, о чем извещены ООО «ЖЭУ№ 25», ООО «СМУ-8». В результате осмотра квартиры от дата установлены следы намокания стены в детской комнате, стены в общем коридоре, потолок и стены в спальной комнате, а также следы намокания электропроводки по всей квартире. Осмотр проведен экспертом ФИО7 с участием представителей ООО «СМУ-8» в лице ФИО8 и ФИО9, собственника ФИО12

По ходатайству представителя ООО «СМУ-8» в суде первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения причин затопления квартиры и размера материального ущерба, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из заключения ООО «Лаборатория экспертиз» №... от дата причиной затопления адрес в адрес дата явилось отсутствие кровли, отвечающей за защиту от воздействий окружающей среды. Отсюда следует, что залив произошел в период капитального ремонта подрядной организацией ООО «СМУ-8». Причиной затопления адрес в адрес дата явилась разгерметизация системы отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой №.... Учитывая тот факт, что на момент исследования ремонтно-восстановительные работы были произведены путем срезки фрагмента аварийного трубопровода с применением газосварки и для исследования данный фрагмент трубопровода не предоставлен, установить при каких обстоятельствах произошел залив квартиры №... (механическое воздействие на трубопровод либо эксплуатационный износ металла (деформация коррозией) экспертом установить не представилось возможным. Учитывая тот факт, что ремонт в квартире не производился с дата по дата, при данных повреждениях ремонтно-восстановительные работы проводятся идентичные по объему и видам работ, рассчитывать стоимости по устранения ущерба от разных дат залива нецелесообразно. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения по адресу: адрес результате затопления от датаг., дата, составляет 94773,68 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда исключительно на НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан».

При этом суд отверг довод ответчика НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о том, что ответственность ответчиков должна быть разграничена, путем возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, сославшись на пояснения истца о том, что замыкание проводки произошло дата, расписку, представленную ООО «СМУ-8» о получении от подрядной организации денежных средств за поврежденную бытовую технику, указав при этом, что данные документы свидетельствуют о том, что повреждения бытовой техники, произошли в результате замыкания электропроводки, по причине затопления по факту от дата, а не после дата

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлены суду какие - либо доказательства, подтверждающие факт того, что повреждение трубы разлива произошло не из-за механического воздействия на нее со стороны сотрудников ООО «СМУ-8», а по иной причине.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшем место дата является НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», при этом не может согласиться с выводами суда о том, что ответственным по заливу, произошедшему дата является лишь НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №... ООО «...» причиной затопления квартиры №... адрес дата явилась разгерметизация системы отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой №....

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 1.1. части 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.1 части 2).

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа по РБ» является организацией управляющей многоквартирным домом №... по адрес, на основании заключенного между ними договора управления многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, на управляющую организацию возложен контроль за общим имуществом дома, и она, как управляющая организация обязана проверять систему отопления, а также осуществлять контроль за надлежащим содержанием общего имущества и не допускать возможное вмешательство в работу системы отопления третьих лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что разграничить повреждения от заливов дата и дата не представляется возможным. При заливе от дата произошло замыкание проводки, и необходимо ее заменить в связи с чем, объем восстановительных работ больше из-за залива от дата Причину повреждения трубы центрального отопления дата (механическое или эксплуатационное) невозможно установить ввиду отсутствия ее отрезка.

Учитывая, что на момент исследования ремонтно-восстановительные работы были произведены путем срезки фрагмента аварийного трубопровода с применением газосварки и для исследования данный фрагмент трубопровода эксперту не был предоставлен, то установить при каких обстоятельствах произошел дата залив квартиры №... (механическое воздействие на трубопровод либо эксплуатационный износ металла (деформация коррозией) установить не представилось возможным.

В судебном заседании был допрошен мастер «ЖЭУ-25» ФИО22., который показал, что дата залив произошел ввиду излома трубы, так как на ней лежали доски, доски были старые.

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в квартире к которой происходили дата и дата заливы, при этом при заливе дата она сама поднималась в чердачное помещение, которое было открыто, видела, как из трубы была течь воды, каких-либо предметов на трубе не было.

Судебная коллегия относится к показаниям свидетеля ФИО11 критически, поскольку он является сотрудником порядной организации ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», кроме того его показания противоречат оказаниям свидетеля ФИО12, показавшей, что на руде каких-либо предметов не было.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, ответчиком ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами, причинившими вред, которые должны нести гражданско-правовую ответственность и на которых должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцами убытки в результате затопления квартиры истцов дата, являются ответчики НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Материалами дела установлено, что залив квартиры истцов датаг. произошел в результате отсутствия кровли, защищающей от воздействия окружающей среды в период капитального ремонта подрядной организацией ООО «СМУ-8», с которой у ответчика НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» был заключен договор, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный квартире истцов дата должен нести последний.

В свою очередь, ответчик ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не предприняло меры по недопущению протечки, произошедшей в чердачном помещении дата, а также не обеспечило контроль за надлежащим содержанием общего имущества и проверкой системы отопления в многоквартирном доме.

Поскольку бездействие ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» содействовало причинению ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения абзаца 2 статьи 1080 ГК РФ распределив ответственность за ущерб причиненный заливом дата между НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Соответственно ответственность за вред, причиненный имуществу истцов должна быть возложена на ответчика НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» (степень вины 70%) и на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (степень вины 30%), с учетом заключения эксперта ООО «...» №... от дата

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «...» №... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «...» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчиков в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в размере 21061 руб., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 10530 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» отказано, поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, с чем соглашается судебная коллегия.

Между, исходя из того, что установлена в том числе вина ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в причинении ущерба собственникам квартиры №... в адрес ввиду ненадлежащего оказания услуг потребителю, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Так дата истцы обратился к ответчику ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» с досудебной претензией.

Претензия получена ответчиком дата, однако она оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истцов как потребителей, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО7 по подготовке заключения №... от дата в сумме 10000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от дата, указанные расходы должны быть возмещены истцам, при этом доводы НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о том, что у ФИО7 отсутствует необходимая квалификация для оценки стоимости имущества судебная коллегия находит не состоятельными поскольку дипломом о профессиональной переподготовке №... от дата выданным ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имении ФИО13» удостоверено право ФИО7 не исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Соответственно, с учетом степени вины ответчиков в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в размере 2222 руб., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 1111 руб.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу каждого из истцов с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» надлежит взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит 6320,50 руб. ((10350+1111+1000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ и относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «...» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку сумма 55000 руб. является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г.Уфе по проведению организациями судебной оценочной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16 января 2023 г. оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «СМУ-8», однако оплата произведена не была.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в размере 38500 руб., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 16500 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2095 руб., а с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 2047 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Калининского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 ФИО4 к НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ООО «СМУ-8» о взыскании убытков причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о взыскании убытков причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 21061 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2222 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 21061 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2222 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 21061 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2222 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 10530 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 1111 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6320,5 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 10530 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 1111 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6320,5 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 10530 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 1111 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6320,5 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Лаборатория ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2095 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2047 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» отказать.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.