Дело №2-1835/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Биглер Н.А.,
с участием представителя истца,
ответчика, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом: перенести забор в соответствие с системой координат, привести высоту забора в соответствии со строительными нормами и правилами, демонтировать теплицу, пристройку к дому, устроить систему сбора и отвода дождевой и талой воды с крыши дома и бани, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу..., соседний участок принадлежит ответчику, в ** ** ** ООО «компас» произведен вынос в натуре координат земельного участка истца, вбиты столбцы, в результате чего установлено, что забор ответчика на 20 см заходит на участок истца со стороны проезда и 30 см с тыльной стороны участка, забор имеет высоту более 1,5 метров, и создает тень на участке истца, также к дому сделана пристройка, которая расположены вплотную к забору, осадки вода, снег, лед скатываются на земельный участок истца, в результате заболачивания территории на участке истца возле забора ничего не растет.
В последующем требования были уточнены, истец просил суд:
- демонтировать забор;
- демонтировать пристройку к дому;
- переделать наклон крыши (скат) в другую сторону;
- взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.
В оставшейся части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указав на длительность нахождения строений на участке, на установку забора было получено устное согласие, нахождение забора на участке истца не доказано истцом, нарушения прав истца отсутствуют.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено,
ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: ....
ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: ....
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) – ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований указано, что смежный землепользователь ФИО4 установила ограждение своего земельного участка высотой более 150 см, в нарушение положений СНиП 30-02-97, из пункта 6.2 СП 53.13330.2019 следует, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение 1,2-1,8 м, по обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Таким образом, действующее законодательство рекомендует необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений, т.е. для использования участка по назначению.
Сторона истца указывает, что высота ограждения составляет свыше 180 см, ответчик в судебном заседании ** ** ** подтвердила данное обстоятельство, также указала на то, что нарушения по высоте имеются.
Стороной ответчика не представлено письменного согласия истца на установку глухого забора между участками.
Однако нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора (ограждения).
Затененность земельного участка истца со стороны забора ответчика в дневное время суток четко видно на представленной фотографическом снимке, также видно отсутствие растений в месте нахождения тени.
Оценив указанные обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже забора, установленного ответчиком, поскольку установленный ответчиком забор не обеспечивает необходимый уровень освещенности и циркуляции воздуха, необходимые для выращивания растений истцом. Истцом доказан факт нарушения своего права со стороны ответчика.
Довод ответчика о недоказанности нахождения забора на участке истца является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения местонахождение забора при установлении нарушения прав истца.
Довод о том, что истец ничего не выращивает на участке судом отклонятся, поскольку истец вправе использовать земельный участок по назначению в любое время, и вправе самостоятельно решать, в каком месте он полагает возможным выращивать те или иные растения.
Также со стороны земельного участка ответчика вплотную к забору установлены теплица и пристройка (навес) к дому ответчика.
При этом скаты крыш обоих сооружений сделаны непосредственно на участок истца.
Из фотографическим снимков, представленных истцом видно, что в месте указанных сооружений располагается не растаявший снег.
Наличие скатов кровель на участке истца по убеждению суда способствует попаданию с них на земельный участок истца талых и дождевых вод, что способствует подтоплению земельного участка истца.
Сторона истца ссылается на нарушение п. 6.7 СП 52.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНИП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).
Согласно п.6.7 52.13330.2019 рекомендательного характера не носит, и указывает, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должно быть от садового или жилого дома – 3м, других хозяйственных построек – 1м.
Данные нормативные требования нарушены ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать пристройку (навес) к дому, прилегающему к земельному участка истца, а также переделать наклон крыши (скат) в другую сторону.
Довод о длительности нахождения сооружений и строений правового значения в рамках данного спора не имеет.
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.
Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд полагает необходимым и достаточным определить к взысканию сумму неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный срок в размере 300 руб. ежедневно за каждый день просрочки.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 паспорт ... об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать забор, установленный между участками ФИО1 и ФИО2, пристройку (навес) к дому, прилегающему к земельному участка истца, а также переделать наклон крыши (скат) в другую сторону.
В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ФИО2 выплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.
Судья Ф.А.Автушин