Дело № 2-1965/2023
УИД: 23RS0002-01-2022-010662-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 25 мая 2023 г.
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре Папаха Ю.В.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора, защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Автопомощь 24» в котором просит: расторгнуть Договор (шоколад) № ДД.ММ.ГГГГ заключённый № года; взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Автопомощь 24», ИНН/КПП № в пользу ФИО1 стоимость договора в размере 65700.00 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей; неустойку в размере 78840.00 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8580,60 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.
В соответствии с положением п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, заключён Договор (шоколад) № № между ООО «Автопомощь 24» ИНН/КПП № и ФИО2, на абонентское обслуживание, опционный договор, право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, в порядке и условиях указанных в приложении № 1 в Договору. № года, заключён Договор уступки прав (цессии) по денежному обязательству в размере 65,700.00 рублей между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), в соответствии с которым произошла переуступка прав по Договору (шоколад) № №, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства марки Лада-Нива. 03 сентября 2022 года в адрес ООО «Автопомощь 24» направлено электронным письмом Уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии), ответа на которое в установленный срок истец не получил. 03 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое ответчик проигнорировал и в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по расторжению договора шоколад и возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, ответчик просрочил исполнение требования потребителя, сроком на 60 дней.
Судом установлено, что 20 марта 2022 года, ООО «Автопомощь 24» и ФИО2 заключен договор (шоколад) №, пунктом 3 раздела 6 которого установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2 Договора, возврату не подлежит. Аналогичные положения установлены п.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Договор купли-продажи транспортного средства в материалы дела истцом не представлен.
Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.
В соответствии со ст. 30.7 ГК РФ (введенной в действий Федеральным законом. РФ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если в отношении отдельных, видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.
Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.
Согласно гг. 4 ст. 453 ГК РФ ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Условие об обязанности абонента вносить платежи, или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Таким образом, даже, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств но абонентскому договору допускает (в случае, если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п, 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае отказа абонента от договора, не применимы.
В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о нарушении прав потребителя противоречащими фактическим установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора, защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.
Судья Адлерского Язвенко Р.В.
районного суда г. Сочи подпись
Копия верна: судья секретарь