Решение по делу № 2-4263/2023 от 21.12.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

УИД 66RS0002-02-2023-003939-71

№ 2-4263/2023

В окончательной форме изготовлено 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной В.А.,

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (заявитель ил банк) обратился в суд с требованием об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2(финансовый уполномоченный) от 27.10.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, полагая, что выводы в данном решении не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета тех обстоятельств, что 02.06.2023 клиентом собственноручно подписана заявление-анкета на получение кредита, содержащая его согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет кредитных средств. Не учтено, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является исполнителем по договору № ***, заключенному между клиентом ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», которое предоставило банку информацию о том, что его обязательства перед клиентом исполнены в полном объеме, в связи с чем, банк праве был отказать в возврате уплаченных денежных средств клиентом по данному договору на основании п. 3 ч. 2.12. ст. 7 Закона № 353-ФЗ, который истолкован расширительно финансовым уполномоченным. Плату по данному договору банк не получал, и не мог повлиять на действия участников данного договора. Действия банка с точки зрения добросовестности не оценены. Принятым решением на банк фактически возложена обязанность по осуществлению контрольных функций по проверке представленных сведений третьи лицомООО «АВТО-ЗАЩИТА», которое оказывало услуги. Поэтому полагал, что указанным решением банк необоснованно привлечен к ответственности по возврату денежных средств клиенту по указанному договору, в нарушение принципа равенства прав участников гражданских правоотношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что обжалуемое решение является законным, обоснованным, в то время как отказ банка в удовлетворении требований клиента после получения отказа исполнителя по договору от возврата денежных средств не основан на нормах действующего законодательства, устанавливающего такую обязанность банка.

Иные участники процесса о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Авто-Защита» мнение по делу не представили, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в их отсутствие в связи с установлением факта надлежащего уведомления участников процесса о времени, месте судебного разбирательства.

Оценив доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, которые никем не оспорены, не опорочены, суд установил, что 02.06.2023 между заемщиком ФИО3 в статусе потребителя услуг и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № *** по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1298843 руб. на условиях возврата долга в течение 60 месяцев, под 16,4% годовых.

При оформлении указанного кредитного договора в заявлении-анкете заемщик указал на согласие приобрести у третьих лиц и оплатить за счет кредитных средств по данному договору услугу "Платежная гарантия ***", оказываемую ООО "АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 79 043 руб. 04 коп., услугу «Гарантия ***, оказываемую ООО Д.С. АВТО, стоимостью 19800 руб.

02.06.2023банком на основании заявления потребителя на перечисление денежных средств от 02.06.2023, со счета заемщика, открытого банком, осуществлен перевод денежных средств в размере 79 043 руб. 04 коп.на счет ООО"АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается выпиской по счету заемщика к указанному договору, предоставленной банком.

Условиям договора от 02.06.2023, заключенного между клиентом ФИО3 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА» содержатся в заявлении клиента от 02.06.2023 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и в Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенных в сети Интернет по адресу: ***

Сертификатом № ***, выданным ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подтвержден факт выдачи платежной гарантии по указанному кредитному договору № *** со сроком её действия с 02.06.2023 по 01.06.2025, на сумму 1298843 руб. 04 коп.с 02.06.2023 по 27.09.2023, на сумму 86947 руб. 34 коп. с 28.09.2023 по 01.06.2025. В качестве условия исполнения данной гарантии гарантом указан факт не исполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

15.06.2023 ФИО3 направил курьерской службой в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора о предоставлении услуги «независимая гарантия» по сертификату от 02.06.2023 № *** и о возврате уплаченных денежных средств в размере 79 043 руб. 04 коп.по приведенным реквизитам. Заявление доставлено адресату 19.06.2023. На него дан ответ в письме от 10.07.2023 № 1212 об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением условий договора и передаче независимой гарантии банку.

19.07.2023 ФИО3 направил курьерской службой в КБ «ЛОКО-Банк» (АО)заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 79 043 руб. 04 коп., указав на отказ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в удовлетворении его требований о их возврате. Заявление доставлено адресату 21.07.2023. На него дан ответ в письме от 25.07.2023 № 51-01-00-02/11022 об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением условий договора, на основании п. 3 ч. 2.12. ст. 7 Закона № 353-ФЗ, со ссылкой на полученное банком письмо ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 25.07.2023, в котором общество указало на исполнение им обязательства по договору с момента передачи независимой гарантии банку.

Не согласившись с отказом банка, 06.10.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 79043 руб. 04 коп..

При разрешении спорафинансовый уполномоченный применил положения п. 1 ст. 421, п. 1 ст.422, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ч. 2.7. ст. 7, ч. 2.9. ст. 7, ч. 2.10. ст. 7, ч. 2.11 ст. 7, ч. 2.12. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон о потребительском кредите или Закон № 353-ФЗ), учел положения письма Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008,и с учетом вышеизложенных обстоятельств, которые нашли подтверждение в и в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.10.2023 № У-23-105334/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 его требования удовлетворены частично, в сумме 77096 руб. 70 коп. (за 713 дней), за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной заемщику в течение 18 дней, с 02.06.2023 по 19.06.2023, то есть до дня получения заявления об отказе от услуги (79043,04 : 731 х 713), поскольку срок действия сертификата составил 731 день. Финансовый уполномоченный установил, что услуга должна была оказываться в течение срока действия сертификата с 02.06.2023 по 01.06.2023. Сведения, подтверждающие погашение обществом обязательств заявителя перед банком по кредитному договора, что свидетельствовало бы о полном исполнении им обязательств по сертификату, в материалы обращения не представлены. Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе о услуги, обязательства по возмещению заявителю стоимости оказываемой услуги данного общества возлагаются на банк в силу ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Проверив доводы сторон спора, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о возложении обязанности по возмещению стоимости дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от договора об их оказании на кредитора по кредитному договору (банк), заключенному с тем же лицом.Поскольку установлено, что оплата данных услуг осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, заключенному к потребителем этих услуг, при этом, сторона договора об их оказании в возврате уплаченной суммы отказала, при том, что доводы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о полном исполнении принятых им по данному договору обязательств перед заказчиком ФИО3 после выдачи бенефициару (банку) документа в виде сертификата, подтверждающего предоставление независимой гарантии по вышеуказанному кредитному договору, основаны на неверном толковании условий данного договора и положений гражданского законодательства о независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 368 ГК РФ устанавливает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3).

В независимой гарантии должны быть указаны:дата выдачи;принципал;бенефициар;гарант;основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;срок действия гарантии;обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 данного Закона, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, непревышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной платной услуги по предоставлению независимой гарантии в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано с 02.06.2023 по 01.06.2025, потребителю подлежали возврату уплаченные денежные средства по договору в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, а также с учетом периода действия договора, в течение которого его обязательства по кредитному договору были обеспечены независимой гарантией, как обоснованно посчитал финансовый уполномоченный.

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не возвратило потребителю денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, ни финансовым уполномоченным, ни судом не установлено, обращение заемщика в банк имело место с соблюдением установленного законом срока, судсоглашается с выводами финансового уполномоченного о возложении обязанности по возврату потребителю рассчитанной части стоимости услуг в размере 77096 руб. 70 коп., учитывая отсутствие возражений участников спора относительно размера платы, на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Тот факт, что отказ банка в уплате спорной суммы ФИО3 был обусловлен позицией ООО «АВТО-ЗАЩИТА», изложенной в письме, предоставленном банку, о полном исполнении им своих обязательств по независимой гарантии, не освобождает банк от обязанности по её уплате при установленных обстоятельствах. Поскольку позиция ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об исполнении им полностью договорного обязательства с момента выдачи им сертификата бенефициару в подтверждение предоставления независимой гарантии по акту от 02.06.2023 признается судом ошибочной. Так как по смыслу гарантийного обязательства оно должно было действовать по 01.06.2025, однако потребитель реализовал предоставленное ему законом право на отказ от договора об оказании платных услуг до указанной даты, соответственно, в полном объеме обязательство к моменту получения его заявления об отказе исполнено не было. Также в период действия договора (до отказа потребителя от него) не наступили обстоятельства просрочки должника по кредитному договору, которые бы повлекли наступление обязанности гаранта по уплате задолженности, соответственно, такая оплата не последовала.То есть все обязательства в течение оговоренного в договоре срока гарантом исполнены не были, соответственно, по смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство не прекратилось исполнением только при передаче по акту 02.06.2023 бенефициару (банку)документа, удостоверяющего принятие ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств гаранта по кредитному договору, заключенному между банком и потребителем, который предъявил обоснованные требования о возврате уплаченной суммы, которые финансовым уполномоченным удовлетворены законно, обоснованно, вопреки доводам заявителя.

Поэтому оснований для отменырешения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.10.2023 № *** по результатам рассмотрения обращения ФИО3 не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявления банка, с отнесением понесенных по делу судебных расходов по госпошлине на заявителя, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.10.2023 № *** по результатам рассмотрения обращения ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова