77RS0019-02-2024-007540-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2024 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что Решением Арбитражного суда адрес от 17.05.2018 по делу № A84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО КБ «Верхневолжский» (после реорганизации ПАО Банк «ВВБ») и ООО «АртСтрой» заключен Кредитный договор <***> от 19.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.03.2015 между ОАО КБ «Верхневолжский» и фио заключен Договор № 58 залога имущества от 19.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому в залог передано движимое имущество, а именно: марка автомобиля, 2011 г.в., VIN: VIN-код, залоговой стоимостью сумма В связи с нарушением условий исполнения кредитных обязательств Банк обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями. Решением Рыбинского городского суда адрес от 26.09.2019 по делу № 2-3666/2019 удовлетворены исковые требования банка, с ООО «АртСтрой» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2015, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 58 от 19.03.2015 в отношении залогодателя фио Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.08.2020 № 33-1116/2020 решение от 26.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, по которому с ООО «АртСтрой» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2015, обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля *Drive35i, 2011 г.в., VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма При этом, Ярославским областным судом, установлен переход права собственности с фио на ответчика ФИО1 в отношении предмета залога - марка автомобиля, VIN: VIN-код. Таким образом, апелляционный суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее фио Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 № 88-2318/2021 апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.08.2020 № 33-1116/2020 по делу № 2-3666/2019 оставлено без изменения. Впоследствии Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.03.2024 № 33-3041/2024 исправлена описка в фамилии ФИО1 в апелляционном определении от 03.08.2020 № 33-1116/2020. В отношении ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № 016467103, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 81282/22/77010-ИП от 29.08.2022 (после смены номера № 187816/23/77010-ИП1). В последующем в рамках принудительного исполнения судебного акта было установлено, что залоговое имущество выбыло из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2020, что явилось основанием вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от 16.10.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указывая на то, что недобросовестные действия ФИО1 по отчуждению залогового имущества повлекли причинение реального ущерба Банку в размере стоимости данного имущества, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.03.2015 между ОАО КБ «Верхневолжский» (после реорганизации ПАО Банк ВВБ» и ООО «АртСтрой» заключен кредитный договор <***>.
Сумма кредита составила сумма
В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключенному кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога № 58 от 19.03.201, предметом залога которого являлось: транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 28.03.2015 за № 2015-000-574735-437.
18.06.2016 транспортное средство, являющееся предметом залога, было приобретено ответчиком, что подтверждается представленным договором купли-продажи.
Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.08.2020 решение Рыбинского городского суда адрес от 26.09.2019 отменено, вынесено решение, согласно которому с ООО «АртСтрой» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2015, обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля *Drive35i, 2011 г.в., VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
При рассмотрении указанного дела, судом установлен факт владения ответчиком спорным транспортным средством.
На основании вынесенного решения, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 81282/22/77010-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что в рамках исполнительного производства было установлено, что транспортное средство ответчиком реализовано, исполнительное производство прекращено 16.10.2023.
Оценив представленные доказательства, учитывая факт утраты предмета залога, находящегося во владении ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных утратой предмета залога, размер которого определенен решением суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что сведения о залоге в информационном реестре являются открытыми, в связи с чем, на момент заключения сделки, фио должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом, суд также отмечает, что добросовестность приобретения предмета залога не является значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений. То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя, в связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела в Рыбинском городском суде адрес в данном случае не имеет правового значения для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, су
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «ВВБ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2025
Судьяфио