57RS0026-01-2023-000888-79

Дело № 2а-2707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Бардиной Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление ФНС России по Орловской области (далее – административный истец, налоговый орган) обратилось с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик с 07 марта 2018 г. по 23 октября 2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком налога патентной системы налогообложения.

Исходя из этого, налоговый орган направил административному ответчику требование об уплате налога. В связи с отказом от добровольной оплаты всей задолженности, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении в отношении административного ответчика судебного приказа, однако мировым судьей принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного налоговый орган просит суд взыскать с налогоплательщика задолженность по уплате налога в сумме 13 200 руб., а также пени в сумме 25 руб. 52 коп.

Определением судьи административный иск налогового органа принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело и принято решение о его рассмотрении в порядке упрощенного (письменного) производства на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

От административного ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не поступили письменные возражения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается.

Рассмотрев дело по указанным правилам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Указанное право применительно к задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней принадлежит налоговым органам (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

Патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщиками согласно статье 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, установлен статьей 2 Закона Московской области от 6 ноября 2012 года № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области».

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений НК РФ, у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога в связи с применением патентной системы налогообложения.

Требованием №*** ФИО1 было предложено уплатить налог в сумме 13 200 руб. и пени в размере 25 руб. 52 коп. в срок до ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, процедура взыскания задолженности административным истцом не соблюдена.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании указанной налоговой недоимки по причине пропуска шестимесячного срока обращения с таким заявлением со дня исполнения требования об уплате налога.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что обратившись ДД.ММ.ГГ в суд с требованием о взыскании обязательных платежей с административного ответчика, налоговый орган пропустил срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель налоговой инспекции ссылался на конституционную обязанность по оплате налогов.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе указанная налоговым органом причина пропуска обращения в суд для обращения в суд, не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, судом не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд налогового органа.

При таких обстоятельствах, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления ФНС России по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Е.Е. Бардина