Дело № 2а-4911/22
78RS0008-01-2022-004390-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Мир+» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановление незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мир+» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что мировым судьёй выдан исполнительный документ по делу № 2-1061/2021-92 от 15.09.2021г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1319602 с учётом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38847,63 руб. Исполнительный документ по делу № 2-1061/2021-92 от 15.09.2021г. вступил в законную силу 16.10.2021г. Административным истцом данный исполнительный документ был направлен заказным письмом в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022г. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Местом жительства, местом пребывания или местом нахождения имущества должника является: . Судебный пристав-исполнитель без обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, так как согласно банку данных исполнительных производств во вкладке поиск по адресу, адрес должника относится к Полюстровскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Таким образом, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования исполнительного документа. ООО «Мир+» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по делу № 2-1061/2021-92, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Мир+».
Представитель ООО «Мир+» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, также действующая как представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона (ч. 3).
Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов дела, мировым судьёй выдан исполнительный документ по делу № 2-1061/2021-92 от 15.09.2021г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1319602 с учётом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38847,63 руб.
Местом жительства должника является:
Данный адрес не относится к подведомственности Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Административным истцом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства указанный исполнительный документ был направлен в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.03.2022г. в возбуждении исполнительного производства было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.03.2022г. является законным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и свобод административного истца.
Доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, административным истцом суду не представлено, в связи с чем требования, заявленные ООО «Мир+» подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Мир+» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.