Гражданское дело № 2-329/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 февраля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в Лужский городской суд <адрес> к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 права требования по договору займа перешли к ФИО3 Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, по мнению истца, ответчик должен выплатить в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела, на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, права требования по договору займа перешли к ФИО1

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 в порядке правопреемства.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО2 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

Согласно договору за пользование займом ответчик должен был уплачивать займодавцу 5 % ежемесячно (п. 1.3 договора).

Займодавцем обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению займа и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ФИО2, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, состоящая из основного долга в сумме 300 000 руб., процентов в сумме 450 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, права требования по взысканию денежных средств, присужденных и /или заявленных ко взысканию в пользу ФИО3 в том числе по гражданскому делу № Лужского городского суда <адрес> перешли к ФИО1

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку договор уступки прав требований от ФИО4 к ФИО3, а затем от ФИО3 к ФИО1 является действительным, исполнен сторонами, все права по договору перешли к истцу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами договора займа определено (п. 2.2 договора), что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате неустойка в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Ответчик обязался выплачивать заемщику проценты по договору займа в размере 5 % ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Лужского городского суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 взысканы проценты за пользование займом и неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за аналогичный период.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом (120 000 руб. рассчитана с учетом непогашенного основного долга по договору займа № (300 000 руб.), процентной ставки (5 %), периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет суммы задолженности обоснован размером предоставленных денежных средств, периодом пользования займом, процентной ставкой.

Расчет подлежащих взысканию процентов суд определяет из принципа состязательности сторон, правильность которого не оспорена ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 120 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре, уплата которых возложена на ответчика пунктом 2.2 договора, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку заемщик допустил просрочку оплаты, заемщик вправе в соответствии с пунктом 2.2 договора требовать уплаты неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следует отметить, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из анализа условий договора следует, что размер неустойки, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности, составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет более 182 % годовых.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная процентная ставка является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

При снижении суммы неустойки суд также сопоставляет заявленную ко взысканию сумму неустойки с размером основного долга по договору займа, сроками возврата займа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и просроченного долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, в связи с чем явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить требуемую истцом неустойку до 150 000 руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 045 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-329/2023 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 09 марта 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2022-002362-28