Дело № 2-1420/2025 06 августа 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001150-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Также просит применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения в простой письменной форме квартиры, общей площадью 51, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности Истца зарегистрировано в росреестре, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры составляет 4420840 рублей 86 коп., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку он был заключен Ответчиком лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ года после очередного требования передать квартиру по ранее заключенному договору дарения, истец был уведомлен, что оспариваемый Договор был заключен Ответчиком только с целью избежать оплаты задолженности по исполнительным производствам и не исполнения долговых обязательств, чтобы избежать продажи квартиры приставами-исполнителями. У Ответчика по настоящее время отсутствует намерение передать квартиру. Даритель продолжает проживать в квартире, вещи дарителя находятся в квартире, ключи не передает, доступ в жилое помещение предоставлять не намерен. Таким образом, Ответчик, заключая договор не намеревалась создать соответствующие договору дарения правовые последствия, только избежать исполнения долговых обязательств и ввести в заблуждение своих кредиторов и приставов-исполнителей, то есть сделка фактически не исполнена по настоящее время и правовые последствия, предусмотренные сделкой, не возникли. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе информацией, размещенной на сайте ФССП о возбуждении исполнительного производства Тосненским РОСП Ленинградской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора дарения и его прекращении ДД.ММ.ГГГГ года, уже после регистрации договора дарения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель Истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Таким образом, сделка может быть признана мнимой если обе стороны стремились избежать последствий сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП по Ленинградской области, 08.09.2023 года до заключения договора дарения в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство Тосненским РОСП Ленинградской области №-ИП от 08.09.2023, исполнительное производство прекращено 09.12.2023 года, уже после регистрации договора дарения на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, действия по отчуждению имущества ФИО2 совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении иска.

Ответчик иск признала полностью, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска понятны, не возражает, чтобы суд основывал решение на признании иска ответчиком без выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу.

Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Порядок и последствия признания иска, ей разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования признал полностью, в силу ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (ничтожным), имеются основания для возвращения квартиры в собственность Ответчика, а также прекращения права собственности Истца на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительными, применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, восстановив право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.