УИН 52RS0№...-59
Дело №... (адрес)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 18 января 2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.
Между ООО «САЮС» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды недвижимого имущества (марка обезличена)
Во исполнение своих договорных обязательств арендодатель по акту приема - передачи от (марка обезличена). передал арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: (марка обезличена), общей площадью 80 кв.м.
В соответствие с п. 3.1.1., п.5 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату за следующий месяц не позднее 25-го числа текущего месяца.
По состоянию на (дата) за Арендатором числится задолженность в размере 66035,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с п.7.2 договора, ст. 330 ГК РФ, арендатору начислена сумма неустойки в размере 50 400руб.
Общество направляло в адрес претензию, в которой просило оплатить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства от ФИО1 не поступали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 614 ГПК РФ, п.п. 3.1.1, 5 договора, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «САЮС» сумму задолженности в размере 96 000 рублей, сумму пени в размере 50 400 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины.
В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу ООО «САЮС» сумму задолженности в размере 96 000 рублей, сумму пени в размере 111 840 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Компанию «Саюс».
Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени не имеется ввиду длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также добровольного подписания ею соответствующих условий договора субаренды.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, направила в суд своего представителя ФИО3 (по доверенности), который против удовлетворения иска возражал. Полагал, что истец, в течение длительного времени расторжение договора не инициировал, несмотря на наличие задолженности по арендным платежам, тем самым способствовал увеличению взыскиваемой суммы, размер взыскиваемых пени чрезмерно завышен, а потому размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств подлежит уменьшению.
Третье лицо ООО Компания «Саюс» в судебное заседание, будучи уведомленным, явку представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что ООО Компания «Саюс» является собственником помещения по адресу г.Н.Новгород, б(адрес), общей площадью 80 кв.м.
По договору аренды от (дата)г. данное помещение передано ООО Компания «Саюс» арендатору ООО «Саюс» на 11 месяцев. Согласно п.3.2.5 договора арендатор без дополнительного разрешения арендодателя вправе сдавать объект полностью ли частично в субаренду третьим лицам.
(дата)г. между ООО «САЮС» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды недвижимого имущества на срок 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в 24 000 руб.
В соответствие с п. 3.1.1., п.5 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату за следующий месяц не позднее 25-го числа текущего месяца.
(дата)г. между ООО «САЮС» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора субаренды.
(дата)г. ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с июня (марка обезличена). арендная плата ФИО6 не вносится. Задолженность по арендным платежам, согласно исковым требованиям, за пределы которых суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит, составляет 24 00 руб. х 4 мес. = 96 000 руб.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании арендных платежей в указанном размере подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от соответствующей задолженности либо уменьшения ее размера не имеется. Так, согласно материалов дела, в период с июня по сентябрь (марка обезличена) ФИО1 пользовалась арендованным помещением. Доказательств противного ею в дело не предоставлено. Уведомление о расторжении договора, а также досрочном освобождении помещения до (дата)г. ответчик в адрес ООО «Саюс» не направляла.
Вопреки утверждению ответчика, недобросовестности в поведении арендодателя не имеется, так как он своевременно (через квартал после первой просрочки арендатора) инициировал расторжение договора, а также незамедлительно обратился за защитой своих прав в суд.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.2 договора субаренды за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета неустойки, произведенного в соответствии с условиями договора, арендатору начислена сумма неустойки согласно приложенному расчету в размере 111 840руб. по состоянию на (дата)г.
Поскольку установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, то требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора. Возражений против данного расчета ответчик суду не предоставил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе материального положения ответчика, прекратившего деятельность в качестве ИП, для осуществления которой она заключала договор, положений статей 330, 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 60000 рублей, установив, что заявленный к взысканию и расчетный размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора аренды, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом учитывая период задолженности, отсутствия со стороны ответчика действий по погашению задолженности в каком бы то ни было размере, суд полагает, что основания для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 руб. (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЮС» задолженность по арендным платежам в размере 96 000 рублей, пени 50 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья - ОА. Тоненкова
Мотивированное решение изготовлено (дата)