Дело № 2-271/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2024-003656-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ...... руб.. В обоснование требований указано, что 21.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ...... руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил ...... руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Санг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №... На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере ...... руб. составляет ...... руб.

Истец, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064, 15, 1072 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере ...... руб., государственную пошлину в размере ...... руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением суда от 25.12.2024 года (л.д.92 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 04.02.2025 года (л.д.124 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 и МКУ «Служба по благоустройству города» г. Юрьев-Польский.

Протокольным определением суда от 02.04.2025 года (л.д.176 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено Муниципальное образование Юрьев-Польский в лице Администрации МО Юрьев-Польского района.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, ранее представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.130 т.1). Дополнительно пояснила, что указание в определении об административном правонарушении на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица, совершившего административное правонарушение. Исключение данного пункта, как и фраз о неправильном выборе скорости движения, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, т.к. в определении устанавливается, что вред причинен ТС ответчика.Установление причины заноса не может повлиять на выводы о виновнике ДТП, т.к. очевидно, что при грамотных действиях водителя при заносе автомобиль бы не выехал на встречную полосу движения и столкновение бы не произошло. Причиной изменения направления движения переднеприводного автомобиля SsangYong являются действия водителя, а именно поворот колес влево, что привело к выезду на встречную полосу и столкновению с автомобилем VolkswagenTouareg. Из заключения судебного эксперта следует, что не усматривается связь между имевшейся на дороге в момент ДТП наледи и заносом автомобиля SsangYong, причина заноса не установлена. Указано, что водитель автомобиля SsangYong, имела техническую возможность вывести ТС из заноса или, как минимум, избежать выезда своего автомобиля на встречную полосу, а значит и столкновения с автомобилем VolkswagenTouareg. Полагает, что истцом суду представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт, причины, обстоятельства и последствия причинения ущерба, просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности (л.д.85-86 т.1), исковые требования не признал, предоставив письменные возражения (л.д.91 т.1), указав, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в ДТП, кроме того, 28.02.2024 директор МКУ «Служба по благоустройству города» г. Юрьев-Польский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., то есть должностное лицо не обеспечило соблюдение требований законодательства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на день ДТП с участием автомобиля ответчика. Не согласился с выводами эксперта ООО «ЭКЦ Паритет», выразив им недоверие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах, ФИО4, МКУ «Служба по благоустройству города» г. Юрьев-Польский, Муниципальное образование Юрьев-Польский в лице Администрации МО Юрьев-Польского района, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.105-106 т.1) и материалов ДТП (л.д.229-237 т.1), что 21.01.2024 года в 13.15 час. на 66 км + 687,82 м автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и Санг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3.

Автомобиль Фольксваген Туарег на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №..., а Санг Йонг Актион в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО.

Из данных на месте ДТП объяснений ФИО3 от 21.01.2024 следует, что имелась зимняя скользкость в виде ледяного наката, ее занесло, не справилась с управлением и автомобиль совершила выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение с Фольксваген Туарег (л.д.236 т.1).

В свою очередь ФИО5 указала, что встречный автомобиль Санг Йонг Актион, гос.знак №..., резко начало крутить на дороге, водитель потерял управление, выехал на встречную полосу, где и совершил столкновение с ее автомобилем (л.д.237 т.1).

Определением уполномоченного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 21.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указано на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД (л.д.233 оборотная сторона т.1).

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала жалобу.

Решением ...... от 03.04.2024, вступившим в силу 30.04.2024, исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2024 года по факту ДТП с автомобилем Ссанг Йонг г/н №... под управлением ФИО3 указание на неправильный выбор ею скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего она не справилась с управлением и допустила наезд с автомобилем Фольксваген Туарег г/н №.... В остальной части определение оставлено без изменения (л.д.105-106 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка ...... от 28.02.2024 по делу №..., вступившим в законную силу 24.03.2024, должностное лицо директор муниципального казенного учреждения «Служба по благоустройству города» Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.134-135, 170 т.1). Из постановления от 28.02.2024 и материала административного правонарушения следует, что 21.01.2024 в 16 час. 40 мин. в г. Юрьев-Польский Владимирской области Л, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, расположенных в муниципальном образовании г. Юрьев-Польский, не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на покрытии проезжей части автомобильной дороги по ул. Луговая (объездная дорога) г. Юрьев-Польский участок с 0 км + 240 м по 0 км +340 м (автодорога Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский) участок с 66 км + 690 м по 66 км +790 м имелось наличие талого снега, толщиной слоя от 2 до 5 см и зимней скользи в виде уплотненного снежно-ледяного слоя (снежный накат) толщина слоя от 3 до 5 см после окончания работ по их устранению. Указанное правонарушение было выявлено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в рамках проведения постоянного рейда при осуществлении постоянного федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, который был начат 21.01.2024 в 16.10 час. и завершен 21.01.2024 в 16.40 час. на объекте контроля, о чем указано в акте № 1 от 21.01.2024.

ФИО3, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ с указанием, что согласно документам ГИБДД ДТП от 21.01.2024 произошло по вине ФИО3, у ФИО5 нарушений ПДД не выявлено, в связи с чем правовых оснований для признания потерпевшей ФИО3 у страховой компании не имеется (л.д.123 т.1).

Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., застрахован на момент аварии собственником ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №..., из которого следует, что ФИО5 была допущена к управлению (л.д.20 т.1).

ФИО4 как выгодоприобретатель обратился к страховщику за выплатой (л.д.28-30 т.1). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело оценку ущерба. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство (л.д.32 т.1).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере ...... руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы) (л.д.51, 53-54 т.1), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил ...... руб..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, но указал на отсутствие вины со стороны ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Для проверки доводов ответчика и установления обстоятельств ДТП судом назначалась автотехническая экспертиза (л.д.243-247 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультативный центр «Паритет» В №... от 20.08.2025 (л.д.13-25 т.2):

Вопрос 1. Как должны были действовать водители транспортных средств: водитель автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5, и водитель автомобиля марки Санг Йонг Актион, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3, в сложившей дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей 21.01.2024 в 13.15 часов, по адресу: на 66 км + 687,82 м автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответ: водитель автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з№... должен был в сложившейся ситуациипри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что он и сделал.

Водитель автомобиля Санг Йонг Актион, г.р.з. №... должен был в сложившей ситуациипри прохождении поворота учитывать дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия в зимнее время года), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывать особенности своего автомобиля (то что автомобиль переднеприводный и отпустив педаль газа, затормозив, не закончив манёвр можно спровоцировать занос), тормозить нужно заблаговременно до поворота, а не непосредственно на нём.

Вопрос 2. Какое из обстоятельств в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 21.01.2024 в 13.15 часов по адресу: на 66 км + 687,82 м автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, а именно: бездействие МКУ «Служба по благоустройству города» г. Юрьев-Польский, которое способствовало или повлекло по не обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на покрытие проезжей части автомобильной дороги наличие талого снега, толщиной слоя от 2 до 5 см и зимней скользи в виде уплотнения снежно-ледяного слоя (снежный накат) толщиной слоя от 3 до 5 см либо действия (бездействия) водителя с технической точки зрения, управлявшей автомобилем Санг Йонг Актион, гос.рег.знак №..., ФИО3?

Ответ: на записи с видеорегистратора расположенного на лобовом стекле автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №..., видно в момент рассматриваемого ДТП произошедшего 21.01.2024 в 13.15 часов по адресу: на 66 км + 687,82 м автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский погода без осадков светит солнце, температура -14 градусов (из административного материала), покрытие дороги - асфальт, дорога обработана смесью песка и технической соли (на записи с видеорегистратора отлично виден характерный коричневый цвет). Отлично просматриваются две раскатанные колеи траектории движения транспортных средств в сторону г. Юрьев-Польский и в сторону г.Владимир. Как установили сотрудники ГИБДД, рассматриваемое ДТП произошло на 66 км + 687,82 м автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский после плавного поворота по направлению к г. Владимир. Но занос автомобиля Санг Йонг Актион, г.р.з. №..., произошел раньше (при прохождении поворота) и автомобиль с регистратором до этого места просто не доехал (участник ДТП). В материалах гражданского дела нет информации о состоянии проезжей части непосредственно на повороте дороги. Замеры толщины талого снега (-14 градусов) и снежного наката проводились спустя 3 часа с момента ДТП (16:10 - 16:40). Как было замечено на записи с видеорегистратора видно,что дорога была обработана смесью песка и технической соли, за 3 часа реагенты сработали и на дороге появился талый снег. Однозначно, можно утверждать, что на месте ДТП присутствовал снежный накат, был ли он непосредственно на повороте в месте зарождения заноса по имеющийся у эксперта информации установить не представляется возможным. Если колеса автомобиля попали на снежный накат это могло снизить сцепление шин с дорогой.

Траектория движения автомобиля Санг Йонг Актион, г.р.з. №... при прохождении поворота, скорость движения при входе в поворот, действия водителя непосредственно при прохождении поворота, состояние ТС и колес (вплоть до разницы давления в шинах) эксперту не известны.

Исходя из вышеизложенного, точно установить причину из-за чего произошёл занос не представляется возможным.

Вопрос 3. С учетом ответа на второй вопрос, действия (бездействия) какого водителя с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля Санг Йонг Актион, гос.рег.знак №... под управлением ФИО3, с автомобилем марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5?

Ответ: с момента потери задней оси автомобиля «SsangYongActyon», г.р.з. №... сцепления с дорогой у водителя автомобиля в силу отсутствия определенных навыков не было возможности вывести автомобиль из заноса. Действия водителя Санг Йонг Актион, г.р.з. №... при выводе автомобиля из заноса привели к ДТП с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №.... Начало заноса на записи видеорегистратора не видно, видно как автомобиль Санг Йонг Актион на выходе из поворота движется по направлению к правой обочине в состоянии заноса, колеса автомобиля не заблокированы, что позволяет водителю влиять на направление движения автомобиля (у эксперта нет информации как действовал водитель в данный момент: нажал на тормоз и ABS не дала заблокировать колеса, отпустил педаль газа и тормозил двигателем, или наоборот нажал педаль газа). На видео видно, как автомобиль меняет направление движения от правой обочины к левой и только действия водителя, а именно поворот колес влево, мог стать причиной изменения направления движения, далее водитель поворачивает руль в сторону заноса вправо, но делает это слишком медленно, когда автомобиля Санг Йонг Актион, г.р.з. №..., уже находится на встречной полосе непосредственно перед встречным автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №... в данный момент времени избежать столкновения не представляется возможным.

С учетом ответов на вопросы эксперт пришел к следующим выводам по заданным вопросам:

- водитель автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №... должен был в сложившейся ситуации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что он и сделал;

- водитель автомобиля Санг Йонг Актион, г.р.з. №... должен был в сложившейся ситуации при прохождении поворота учитывать дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия в зимнее время года), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывать особенности своего автомобиля (то что автомобиль переднеприводный и отпустив педаль газа, затормозив, не закончив манёвр можно спровоцировать занос), тормозить нужно заблаговременно, до поворота, а не непосредственно на нём;

- установить причину из-за чего произошёл занос не представляется возможным;

- действия водителя Санг Йонг Актион, г.р.з. №... при выводе автомобиля из заноса привели к ДТП с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №....

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Представитель ответчика высказал сомнения относительно проведенной экспертом В экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы (л.д.78 т.2).

С учетом вышеизложенного, суд находит заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Паритет», подготовленное экспертом-техником В относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения по делу. Несогласие представителя ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности представителя истца в назначении и проведении экспертизы в экспертном учреждении ООО «ЭКЦ «Паритет» судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить данные доводы, суду не представлены.

Разрешая вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в совокупности по правилам ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, исходит из того, что водитель Санг Йонг Актион, гос.рег.знак №..., учитывая особенности своего автомобиля, должен был вести автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе и при прохождении поворота. Таким образом, действия водителя Санг Йонг Актион, гос.рег.знак №..., при выводе автомобиля из заноса привели к ДТП с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з№..., что состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда, причиненного транспортному средству ФИО4

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, то в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ...... рубль 29 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20000 рублей (уплаченные истцом на депозит суда и переведенные эксперту после получения заключения л.д.222 т.1, л.д.26 т.2), по подготовке искового заявления в суд в размере 5000 рублей (л.д.55-65 т.1), по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей (л.д.9 т.1), которые документально подтверждены и связаны непосредственно с рассмотрением дела. С учетом размера заявленных исковых требований с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Владимир подлежит взысканию государственная пошлина ...... рубля.

Кроме того, с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ......

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ...... рубль 29 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20000 рублей, по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ...... рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Владимир ...... рубля.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 19 ноября 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-271/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Митракова А.И.