Дело №2-577/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 05.11.2020 она работала в ООО «Фортуна» в должности работника торгового зала в магазине по адресу: <...>. 15.12.2020 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое подано через непосредственного руководителя. 22.12.2020 ее заявление было направлено по электронной почте в отдел кадров, дата увольнения была согласована, последний рабочий день - 29.12.2020. После 29.12.2020 график работы на истца не составлялся, выходить на работу ей не предлагалось. Однако, 29.12.2020 расчет произведен не был, трудовую книжку в последний день увольнения истцу не выдали, т.к. отдел кадров не работал до 11.01.2020. Фактически истец была уволена 11.01.2021. С приказом об увольнении 31.12.2020 истца не ознакомили. Истцом было подано обращение в Государственную инспекцию труда в Костромской области, на которое был предоставлен ответ, что приказ об увольнении составлен 31.12.2020, последним рабочим днем было 31.12.2020, тогда как истец не выходила на работу после 29.12.2020. Кроме того, в день выдачи трудовой книжки и получения расчета по заработной плате у истца забрали экземпляр трудового договора. Таким образом, проверка Государственной инспекцией труда в Костромской области была проведена по не соответствующим действительности документам, собственноручное заявление от 15.12.2020 об увольнении по собственному желанию отсутствует. 06.04.2021 истец обратилась в прокуратуру г. Костромы с заявлением, в котором просила провести проверку законности и обоснованности действий работодателя и Государственной инспекции труда в Костромской области. Прокуратурой г. Костромы был дан ответ от 05.05.2021 №7-615-2021 о наличии в действиях работодателя нарушений в части неправомерности установления Положением по оплате труда срока выплаты заработной платы в течение трёх рабочих дней, тогда как заработная плата выплачивается работнику в установленные для этого дни. Иных нарушений прокуратура не выявила. При ознакомлении с материалами проверки установлено, что в них имеется заявление от 31.12.2020, которое содержит просьбу об увольнении 11 января 2021 года. Данное заявление написано не истцом. На имеющейся копии заявления печать организации в искаженном виде, что позволяет допустить наложение разных документов при копировании и недействительность документа. В данной ситуации были допущены следующие нарушения: отсутствует заявление об увольнении, которое было написано истцом собственноручно 15.12.2020, вместо него представлено заявление от 31.12.2020, которое истец не писала; несвоевременно было произведено увольнение (вместо 29.12.2020 – 11.01.2021), несвоевременно выдана трудовая книжка (вместо 29.12.2020 - 11.01.2021); несвоевременно выплачен расчет при увольнении (вместо 29.12.2020 – 11.01.2021). Период задержки составляет 14 календарных дней. Работодатель в данной ситуации поступил недобросовестно, предъявив документы, не соответствующие действительности, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Так, истец не могла своевременно устроиться на работу, была вынуждена жить на попечении своих близких без собственного дохода и обращаться в соответствующие органы власти. Были задеты честь и достоинство истца, поскольку она была вынуждена доказывать свою правоту. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Фортуна» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что несвоевременное увольнение не позволило ей трудоустроиться в магазин «Красное и белое».
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Костромской области в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 5 ноября 2020 года № Ф12806 и дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года ФИО1 работала в ООО «Фортуна» в должности работника торгового зала в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 31 декабря 2020 года об увольнении из ООО «Фортуна» по собственному желанию с 11 января 2020 года.
11 января 2021 года на основании приказа №704, вынесенного генеральным директором ООО «Фортуна», работник торгового зала ФИО1 была уволена с 11 января 2021 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
ФИО1 с приказом об увольнении была ознакомлена 31 декабря 2020 года, о чем имеется ее подпись в приказе.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что вышеуказанное заявление об увольнении она не писала и не подписывала. Фактически ею было написано собственноручное заявление 15.12.2020 без указания даты увольнения, которое этот же день передано заведующей магазином ФИО6 и 22.12.2020 направлено электронной почтой в отдел кадров. Таким образом, была нарушена процедура увольнения (т.к. она должна быть уволена с 29.12.2020), что стало следствием невозможности своевременного трудоустройства на новое место работы.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (в том числе дата, с которой истец выразил свое намерение прекратить трудовые отношения с работодателем, поскольку именно с этой даты следует отсчитывать дату увольнения работника и производства с ним окончательного расчета), которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Увольнение же истца в дату отличную от даты, содержащейся в письменном заявлении истца и (или) определенной по правилам ст. 80 ТК РФ, несомненно, является нарушением прав работника.
В данном случае бремя доказывания законности процедуры увольнения возложена на работодателя.
В качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения стороной ответчика представлено заявление, факт написания которого истец оспаривал.
В целях проверки доводов истца о том, что она заявление об увольнении не подписывала, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 11 марта 2022 года №857 подпись в заявлении об увольнении от 31 декабря 2020 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием на глаз подписи ФИО1 без предварительной тренировки. В представленной подписи имеются признаки, свидетельствующие о необычности условий выполнения подписи, а именно: необычные условия выполнения спорной подписи не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием на глаз подписи ФИО1 без предварительной тренировки. Признаков намеренного изменения (при выполнении самим исполнителем) не имеется, так как проведенным исследованием установлено, что подпись выполнена не самим лицом, от имени которого значится, а другим лицом от его имени.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано компетентным специалистом в области судебной графологии, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы представителя ответчика, выраженные в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 206) о не соответствии экспертного заключения № 857 от 10.07.2018 Федеральному закону от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическим рекомендациям по проведению такого рода экспертиз, поскольку оно не является полным, объективным, научно обоснованным, а в процессе исследования и сравнения образцов подписей допущены нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они носят субъективный оценочный характер, и не содержат указаний на конкретные нарушения при проведении судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на правильность выводов судебных экспертов.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указывая на то, что вопреки доводам стороны ответчика экспертное исследование проводилось специалистом в области судебной криминалистики (графологии), а само экспертное исследование содержит сведения о мотивах, на основании которых эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении и методике исследования. В частности экспертное заключение в описательно-мотивировочной части содержит указания на конкретные различия между исследуемой подписью и сравнительными образцами почерка истца.
При таких обстоятельствах представленное стороной ответчика заявление суд полагает выполненным не самим истцом, а иным лицом. Из-за оно не может расцениваться как доказательство волеизъявления истца, имевшего место 31.12.2020, об увольнении по собственному желанию.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание и показания сотрудника АО «Актив групп», осуществляющей кадровую работу в ООО «Фортуна», ФИО4 об обстоятельствах увольнения истца, поскольку как следует из вышеизложенного заявление от 31.12.2020 истец не писала. Вместе с тем ФИО4 в ходе допроса показала, что вышеуказанное заявление ФИО1 писала в ее кабинете.
В свою очередь объяснения истца, помимо заключения эксперта, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в момент увольнения работала вместе с истцом в должности заместителя директора магазина, присутствовала при написании ею <дата> заявления об увольнении. Данное заявление было написано под диктовку директора магазина Свидетель №1 собственноручно истцом на чистом листе бумаги формата А4. Потом свидетель отнесла его на стол директору. В дальнейшем такие заявления отправляются электронной почтой в отдел кадров. Далее направляется оригинал заявления.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Косвенно объяснения истца и показания свидетеля подтверждаются скриншотом с компьютера директора магазина, в котором имеются сведения о направлении 22.12.2020 в отдел кадров письма с пояснением «согласовано с отработкой до 29.12 включительно».
В рассматриваемом случае, совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 о ее увольнении из ООО «Фортуна» именно 15 декабря 2020 года и написании ею заявления в названную дату. Последующие последовательные действия истца по обращению с заявлениями в прокуратуру, государственную инспекцию труда, с исковым заявлением в суд также достоверно подтверждают реализованное истцом намерение об увольнении по собственному желанию 15 декабря 2020 года. Доказательства стороны ответчика, названные доводы истца не опровергли. Тогда как данные выводы могут быть опровергнуты работодателем только путем предоставления письменного заявления истца, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель должен был уволить истца и произвести с ней окончательный расчет не позднее 29.12.2020. В связи с чем увольнение истца 11 января 2021 года является нарушением требований трудового законодательства и ущемляет права истца.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что нарушение трудовых прав истца имеет место и вызвано нарушениями процедуры увольнения а, также учитывая, что нарушение трудовых прав уже само по себе причиняет моральный вред, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нарушения и значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика по поводу размера, подлежащей взысканию компенсации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021, акта об оказании юридических услуг от 28.04.2022, справкой по операции от 28.04.2022, представитель – ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.
ФИО2. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Как видно из протоколов заседаний, ФИО2 представляла интересы истца в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 13-20.01.2022, 20-24.06.2022, 20.07.2022.
Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Исковые требования истца удовлетворены частично, требования носят не имущественный характер.
Учитывая требования истца относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, а также количество затраченного представителем истца времени на участие в суде, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истцом были понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда.
Согласно квитанции от 10.03.2022 истец заплатил эксперту за проведение экспертизы 24 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 и пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.
Госпошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Фортуна» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья