Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к К.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику К.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 44 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Dodge Ram, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.К., и транспортного средства Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Л.П.

В результате указанного ДТП транспортное средство Dodge Ram, государственный регистрационный знак <***> (Категория С) получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан К.Л.П., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Л.П. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя Б.А.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» признав произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 79111 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак <***>, для проведения осмотра.

Страховщиком была направлена телеграмма в адрес, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтвердил своей подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено. ДД.ММ.ГГ телеграмма вручена К.Л.П. Однако, в назначенное время указанное выше транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику, о чем последним был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Ссылаясь на подпункт «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 79 111 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2574 рубля, стоимость почтовых услуг в размере 90 рублей 60 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец К.Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.М.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, а также пояснил, что телеграмма ответчиком фактически не была получена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 44 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Dodge Ram, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.К., и транспортного средства Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Л.П.

Виновным в указанном ДТП признан К.Л.П., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Л.П. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя Б.А.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

В результате указанного ДТП транспортное средство Dodge Ram, государственный регистрационный знак № (Категория С) получило механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признав произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 79111 рублей 80 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, страховщик произвел выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Как следует из материалов дела, страховщиком была направлена телеграмма в адрес, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтвердил своей подписью, а именно: <адрес> Иного способа извещения законом не предусмотрено. ДД.ММ.ГГ телеграмма вручена К.Л.П.

Вместе с тем, согласно письму УФПС по московской области (ОСП Люберецкий почтамт) № от ДД.ММ.ГГ телеграмма № от ДД.ММ.ГГ, отправитель - ООО «СК «Согласие» на имя К.Л.П., адресом: <адрес>, не доставлена.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд отказывает во взыскании стоимости почтовых услуг в размере 90 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2574 рубля, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к К.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.