Дело № 2-502/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Быково 30 октября 2023 года
Быковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.А.,
при секретаре Овинченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.04.2021 г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1688419 рублей оставлен без рассмотрения. В рамках вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО1 20.04.2001 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес> площадью 44,5 кв.м., о чем в ЕГРН произведена запись №34-01/01-55/2001-416 от 03.05.2001 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г. серия 34АА №750441. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.03.2009 г. по делу №2-3522/2009 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО1, а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г., выданного на имя ФИО1 признаны недействительными, из ЕГРН исключена запись о регистрации права №34-01/01-55/2001-416. Однако сведения о переходе права собственности от ФИО1 к муниципального образованию городской округ город – герой Волгоград в ЕГРН внесены не были. 03.06.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Фонд недвижимости» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 рублей, а 16.06.2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Фонд недвижимости». Таким образом судом установлено и доказана виновность ФИО1, который посредством обмана и злоупотребления доверием распорядился квартирой, которая ему не принадлежала. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №655/5-1 от 09.12.2020 г. рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 15.06.2016 года составляет 1 668 419 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1688419 руб.
В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В поданном суду заявлении (л.д. 117) ФИО1 указал о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Князев В.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Прокурор Быковского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об освобождении от дальнейшего участия в деле, ввиду того, что заключение прокурора по данному делу не требуется.
Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.04.2021 г., вступившим в законную силу15.06.2021 г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1688419 рублей оставлен без рассмотрения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО1 20.04.2001 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес> площадью 44,5 кв.м., о чем в ЕГРН произведена запись №34-01/01-55/2001-416 от 03.05.2001 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г. серия 34АА №750441.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.03.2009 г. по делу №2-3522/2009 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО1, а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г., выданного на имя ФИО1 признаны недействительными, из ЕГРН исключена запись о регистрации права №34-01/01-55/2001-416.
Таким образом, ФИО1 утратил право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако сведения о переходе права собственности от ФИО1 к муниципального образованию городской округ город – герой Волгоград в ЕГРН внесены не были.
03.06.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Фонд недвижимости» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 рублей, а 16.06.2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Фонд недвижимости».
Таким образом, установленный судебным постановлением факт того, что ФИО1 посредством обмана и злоупотребления доверием распорядился квартирой по адресу: <адрес>, которая ему не принадлежала, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Согласно п. 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного истцом размера материального ущерба в размере 1 688 419 рублей.
Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Как установлено, муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 25.11.2020 г. признано потерпевшим по уголовному делу №11801180031000596, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда 18.03.2021 г. подан гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1688419 рублей, который вышеуказанным постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 14.04.2021 г., вступившим в законную силу 15.06.2021 г., оставлен без рассмотрения.
Таким образом, до возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и привлечения истца потерпевшим по уголовному делу, истец не мог установить надлежащего ответчика по иску о защите своего нарушенного права.
Суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ФИО1 преступных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, то есть применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента привлечения муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в качестве потерпевшего по уголовному делу №11801180031000596 – с 25.11.2020 г.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление, поданное по настоящему делу 17.02.2023 г. (л.д. 26), предъявлено в пределах срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 688 419 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1 688 419 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2023 года.
Председательствующий: подпись Ю.А. Романова
Копия верна. Судья: Ю.А. Романова