Копия
2-3938/2025
56RS0009-01-2024-008841-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 7 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Волгограда в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурора Советского района г. Волгограда обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском в интересах ФИО4, указав, что в период времени с декабря 2023 г. по 18.03.2024 г. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение ФИО4 и под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами, принадлежащими последнему, в сумме 153000 рублей, а также попыталось завладеть денежными средствами в сумме 300000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, под предлогом оказания юридической помощи завладело принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 1066000 рублей, а также пыталось завладеть денежными средствами в сумме 100000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 250000 рублей 22.02.2024 г. поступили на счет N, открытый на имя ФИО2
Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО4 не возвращены, в связи с чем Ш.А.АБ. неосновательно обогатилась за счет потерпевшего.
Возникшая ситуация привела к возникновению у ФИО4, находящегося в преклонном возрасте, нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по данному поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований.
Истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33907,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 г. по дату принятия судом решения по настоящему делу.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца прокуратуры Советского района города Волгограда ФИО1, действующая на основании поручения, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2024 г. постановлением следователя ... ... N на основании заявления ФИО4 по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следует, что в период времени с декабря 2023 г. по 18.03.2024 г. (более точное время не установлено) неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО4 путем обмана, под предлогом получения дополнительного заработка, завладело денежными средствами, принадлежащими последнему, в сумме 153000 рублей, а также пыталось завладеть денежными средствами в сумме 300000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла неустановленное лицо, под предлогом оказания юридической помощи, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО4 в сумме 1066000 рублей, а также пыталось завладеть денежными средствами в сумме 100000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло, по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица, ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1619000 рублей.
Постановлением следователя ... ... от 22.03.2024 г. Ч.Ю.ВБ. признан потерпевшим по уголовному делу N.
Из выписки о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО2 N, представленной АО«...» на запрос суда, следует, что 22.02.2024 г. ФИО4 были перечислены денежные средства на номер счета N в сумме 130000 рублей и 120000 рублей, всего в размере 250000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что карту сделала для личного пользования, после получения убрала и не пользовалась. Во время переезда, что совпало с периодом получения копии настоящего иска, карту найти не смогла.
Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Изучив представленные доказательства, суд установил, что истцом 22.02.2024 г. на счет банковской карты АО «...» N была перечислена сумма в общем размере 250 000 рублей, держателем которой является ответчик.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие со счета истца на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, поскольку именно она является владельцем карты N и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на ее карту денежными средствами по своему усмотрению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковская карта N на дату совершения истцом операции по перечислению денежных средств была ответчиком утрачена. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик обращалась в банк или в органы полиции с заявлением об утрате карты или с заявлением о распоряжении блокировки или приостановлении операций по счету карты.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о необоснованности исковых требований к ответчику, поскольку это не освобождает ФИО2 как держателя банковской карты от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к банковской карте.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку доказательств тому, что ФИО4 перечислил денежные средства на карту ответчика в качестве дара или благотворительности, не имеется. При этом, ФИО4 при перечислении данных денежных средств был введен в заблуждение третьими лицами, поскольку не знал, что переводит денежные средства в счет не существующего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства на карту ответчика в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО4 со стороны ответчика.
Суд также находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2024 г. по 07.07.2025г. составляет 64909,40 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 г. по 07.07.2025г. в размере 64909,40 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию неосновательного обогащения является имущественным спором. Доказательств причинения истцу ФИО4 физических и нравственных страданий не представлено.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Советского района города Волгограда в интересах ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 64909,40 рублей.
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: