Дело №

УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение №У-2268516/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей 00 копеек. С учетом положений статей 23, 26 Закона № 123-ФЗ, ст.ст. 191, 194 ГК РФ, ст. 112 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2021 году», статьи 107 ГПК РФ, срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является соблюденным. Обращают внимание, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки был определен в размере 200 000 00 рублей. Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской — ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Настаивает, что решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушает права АО «СОГАЗ». Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Обращают внимание суда на тот факт, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 определен судом в размере 400 000 рублей, при этом в пользу ФИО5 также были взысканы санкции в общей сумме 350 000 рублей, и при таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 дополнительно неустойки в размере 168 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. На основании приведенных доводов просят решение финансового уполномоченного отменить либо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представитель в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо - ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее — договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования — гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №/СК-19, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-2047970/5010-007 (далее — решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-47970/5010-007) в удовлетворении требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ М№ У-20-47970/504 ФИО5 обратился в Первомайский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг диагностики в размере З00 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № банковского счета финансовой организации в пользу ФИО5 списаны денежные средства в сумме 792 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ФИО5 уступил, а ФИО1 принял право требования исковых неустойки за просрочку обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда, возникшее из обязательств финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному и Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО1, удовлетворяя его требования в части, финансовый уполномоченный, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ взыскал со страховщика неустойку в размере 168 000,00 рублей 00 копеек, применив положения ст.16.1 п. 6 Закона № 40-ФЗ в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что в случае удовлетворения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-20-47970, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-47970/5010-007, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-47970/5010-007, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, не является основанием для отмены указанного решения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

В заявлении представитель АО «СОГАЗ» просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом, АО «СОГАЗ» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о взыскании неустойки с превышением размера страховой суммы 400 000 руб., суд отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 п.21 си.12, п.6 ст. 16.1, ст.7 Закона об ОСАГО, предельный (общий) размер неустойки, взысканной как по решению финансового уполномоченного, так и по решению суда не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для данного вида причиненного вреда - 400 000 руб., следовательно, взысканный по решение суда размер штрафа в эту сумму не входит.

При указанных обстоятельствах, а также, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-2268516/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко