УИД 61RS0008-01-2020-005818-63
Дело №2-3256/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. ФИО4-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Носовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо: ООО УК «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ООО УК «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>,расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме над квартирой принадлежащей истцам. Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес> осуществляет УК ООО «Созидание».
05.07.2020 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен акт о затоплении <адрес>, которым установлена причина – разрушение шланга гибкой подводки кухонного смесителя (система ХВС), находящейся на кухне <адрес>, что относится к внутриквартирной разводке водоснабжения, расположенной в зоне балансовой ответственности собственника.
В результате действий собственника <адрес>, был причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>: в кухне отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стене, вздутие (деформация) линолеума на полу, разрушение кухонной мойки (ЛДСП) единого кухонного гарнитура, в коридоре отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стене, вздутие (деформация) линолеума на полу, в зале (жилой комнате №1) потолок натяжной деформирован, отслоение обоев на стене, деформация оконных откосов, деформация покрытия ламината на полу, пришла в негодность дверная коробка, вместе с дверью, в спальне (жилой комнате №2) отслоение обоев на стене, деформация покрытия ламината на полу.
Для установления стоимости ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».
Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №1244-3 от 04.08.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 155 509,00 руб., общая стоимость восстановительного ремонта комплекта кухонной мебели, поврежденной в результате залития <адрес>, составила 17 500,00 руб.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 173 009,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 660,18 руб.
Решением Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 03.02.2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 05.07.2021 года по гражданскому делу №2-79/2021 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО: УК «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 54 514,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба причиненного залитием квартиры в размере 54 514,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста № 1244-3 от 04.08.2020 в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,56 руб. С ФИО3 в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы № 384/12/20-СТЭ от 25.12.2020 в размере 21 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021 года решение Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 03.02.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года, в связи с тем, что стали известны факты о том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования, в рамках которого истице было выплачено страховое возмещение на восстановление застрахованной квартиры в размере 103497,50 рублей, однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не ставился вопрос о том, является ли спорное имущество застрахованным, необходимость привлечения к делу страховой компании, решение Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 03.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, в порядке досудебной подготовки определением Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 09.06.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
В ходе рассмотрения дела, 19.09.2022 г. истцами ФИО1 и ФИО2 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просили взыскать с ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 155509 рублей, стоимость ущерба повреждением мебели в размере 17500 рублей, определенной заключением экспертизы ООО «Экспертиза ЮФСЭО». Взыскать с ответчиков денежные средства в размере 11000 рублей за услуги ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по проведению экспертизы, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4660,18 рублей, и почтовые расходы по данному делу.
Протокольным определением Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 19.09.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.
24.10.2022г. истцом ФИО2 также были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащей ему части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: - стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в размере 1/2 части стоимости ущерба, определенной заключением судебной экспертизы проведённой ООО «СИТИ-эксперт» по гражданскому делу №2-79/2021, а именно в размере 54514,00 руб. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за услуги ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по проведению досудебной оценки размера причиненного вреда залитием, сумму расходов на оказание юридической помощи, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму уплаченной госпошлины, в размере 4660,18 руб. рублей при подаче искового заявления, и почтовые расходы по данному делу. В обоснование уточненного иска, истец ФИО2 указал, что договор страхования ущерба он не заключал; страхового возмещения не получал, следовательно вред, причиненный имуществу не был погашен ни ответчиком ФИО3 ни страховой компанией. Сумма ущерба, выплаченная страховой компанией страхователю ФИО1 не покрывает размер убытков, причиненный ему в результате действий ответчика ФИО3, что противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ. ФИО1 заключала договор страхования возмещения причиненного квартире вреда только на свою долю в праве долевой собственности на квартиру, отношения страхования возникли только между страховой компанией и страхователем имущества, следовательно, застрахованным имуществом является только то имущество, которое принадлежит одному из сособственников - ФИО1 Кроме того, ФИО3 ущерб ФИО2 рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.ФИО4:на-Дону от 03 февраля 2021 г. гражданскому делу № 2-79/2021 не возмещен.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ущерб был возмещен истцам в рамках договора страхования от 20.01.2020 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 Также пояснила, что в настоящее время ООО СК «Сбербанк Страхование» к ней предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК «Созидание» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судприходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Таким образом, по общему правилу ответственность за вред причиненный потерпевшему несет причинитель вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.
Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Созидание».
05.07.2020 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен акт о затоплении <адрес>, которым установлена причина – разрушение шланга гибкой подводки кухонного смесителя (система ХВС), находящейся на кухне <адрес>, что относится к внутриквартирной разводке водоснабжения, расположенной в зоне балансовой ответственности собственника.
В результате действий собственника <адрес>, был причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>: в кухне отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стене, вздутие (деформация) линолеума на полу, разрушение кухонной мойки (ЛДСП) единого кухонного гарнитура, в коридоре отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стене, вздутие (деформация) линолеума на полу, в зале (жилой комнате №1) потолок натяжной деформирован, отслоение обоев на стене, деформация оконных откосов, деформация покрытия ламината на полу, пришла в негодность дверная коробка, вместе с дверью, в спальне (жилой комнате №2) отслоение обоев на стене, деформация покрытия ламината на полу.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцами представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №1244-3 от 04.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 155509,00 руб., общая стоимость восстановительного ремонта комплекта кухонной мебели, поврежденной в результате залитая <адрес>, составила 17 500,00 руб.
Определением Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 30.10.2020 года с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результатезалития имущества истцов- <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИТИ-Эксперт».
Согласно заключению №-СТЭ от 25.12.2020г., выполненному экспертом ООО «СИТИ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залитая от 05.07.2020 года составляет 105765,00 руб., стоимость замены поврежденной кухонной мебели составляет 3 263,00 руб. Итого общая стоимость ремонта с учетом мебели составила 109028 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен- ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы проведённой ООО «СИТИ- порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +»№<адрес>070733 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 20.01.2020 г. по 03.02.2021 г.
В соответствии ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткивзастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 по страховому событию (залив от 05.07.2020 г.) на основании страхового акта №073494-ИМ-20 от 29.12.2020 г. было выплачено страховое возмещение в размере 103497,50 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 80 от 11.01.2021 года.
ООО СК «Сбербанк Страхование», осуществив выплату страхового возмещения, заявило требования к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заочным решением Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 26.01.2022 г. по гражданскому делу №2-816/2022 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 103497,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 269,95 рублей.
Определением Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 12.05.2022 г. заочное решение Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 26.01.2022 года по делу ООО СК «Сбербанк-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено, возобновлено рассмотрение инициированного ООО СК «Сбербанк Страхование» дела по существу.
Определением Советского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 26.09.2022 г. исковое заявление ООО СК «Сбербанк-Страхование» к ФИО3, третьи лицо: ФИО1, ФИО2, ООО «Созидание» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения. В настоящее время производство по делу возобновлено, однако решения по заявленным требованиям не принято.
Исходя из вышеизложенного, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленныедоказательстваиоценивих по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли ФИО1, ФИО2, произошло по вине ответчика ФИО3, принимая во внимание размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт»№384/12/20-СТЭ от 25.12.2020г. -109028 рублей, а также выплату ФИО1 страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 103497,50 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования с ФИО3 возмещения ущерба в размере 5530,5 рублей (109028-103497,50) по 2765,25 рублей в пользу каждого.
Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по договору страхования №<адрес>070733 от 20.01.2020 г. <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> была застрахована полностью, а не в долях, страхователем по договору являлась ФИО1, которой и было выплачено страховое возмещение в результате страхового события (залитие от 05.07.2020 г.) в полном объеме. При этом ФИО2 как собственник 1/2 доли не лишен права в порядке регресса обратиться к ФИО1 за возмещением ущерба причиненного залитием за счет полученной последней страховой выплаты.
Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Относительно возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования в части, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 400 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста №1244-З в размере 11 000,00 руб., поскольку указанные расходы, согласно платежным квитанциям, понес именно ФИО2
Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг от 03.09.2020, истцами были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключения договора.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 5 000,00 руб. в пользу каждого.
В требованиях истцов о взыскании с ответчика судебныхрасходовна оплату почтовыхрасходов, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы документальнонеподтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» третье лицо ООО: УК «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 2 765, 25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 2 765,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста № 1244-3 от 04.08.2020 в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО4-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 ноября 2022 г.
Судья В.С. Рощина