Приговор по делу № 1-1853/2023 от 19.12.2023.

Дело № 1-1853/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Федорова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Витязева М.А.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> 30 августа 2013 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 11 ноября 2019 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 декабря 2020 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 в период с 12 до 14 часов у ФИО2, находящегося во дворе дома расположенного по адресу <...> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно оставленного без присмотра по указанному адресу автомобиля «Плимут Вояджер» государственный регистрационный знак № 2000 г.в. принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного автомобиля с целью дальнейшей его сдачи в пункт приема металлолома и извлечения материальной выгоды, ФИО2 в данный период времени вызвал на адрес нахождения вышеуказанного автомобиля автомобиль - эвакуатор под управлением ФИО13, которого ввел в заблуждение относительно законности своих преступных действий.

Продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а водитель эвакуатора ФИО13 не осознает противоправный характер его преступных действий, убедившись, что никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, умышленно, незаконно, тайно похитил автомобиль марки «Плимут Вояджер» осуществив его погрузку на платформу эвакуатора, после чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 261 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он при помощи эвакуатора похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль и сдал его в пункт приема металла за 16000 руб. Где его сфотографировали, записали анкетные данные и номер телефона. Он видел, что автомобиль стоял около двух лет на одном месте, его состояние ухудшалось, в нем играли дети. Вину признал в полном объеме, за исключением оценки автомобиля, считает ее завышенной, поскольку специалист не видел автомобиля. По его мнению, автомобиль стоит около 230-240 тыс. руб. При этом фотографии, имеющиеся в материалах уголовного дела, соответствуют состоянию автомобиля на момент хищения, за исключением отсутствия стекол и водительского сидения. Исковые требования признает, но считает их завышенными.

Согласно явке с повинной Дерябин сообщил, что 13.09.2023 он совершил хищение автомобиля, оставленного без присмотра по адресу: <...> (л.д. 128).

Явку с повинной ФИО2 подтвердил, также пояснил, что добровольно писал ее в отделе полиции. При этом сотрудникам полиции стало известно о совершенном им хищении от свидетелей по делу, которые были допрошены до его задержания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что ее автомобиль с декабря 2021 г. находился во дворе <...>. В июле 2023 г. ей сказали, что у машины разбиты стекла. В конце сентября 2023 г. ее брат ФИО7 приехал забрать автомобиль, но машина исчезла. За указанное время у автомобиля проткнули колеса и разбили стекла. Она согласна с экспертом по оценке ее автомобиля, но считает, что ей причинен ущерб за вычетом разбитых стекол и шин, а именно в размере 261000 руб. ФИО3 была дорогой и единственным средством передвижения, данная сумма является для нее значительной. Поскольку ее доход составляет около 32000 руб. У мужа 1 группа инвалидности и он проживает в больнице, вся его пенсия уходит ему на лечение, в настоящее время решается вопрос о лишении его дееспособности. Ущерб не возмещен. Автомобиль был 1999-2000 г. года выпуска, они с мужем его приобретали в 2014 г. за 370000 руб. На момент хищения они убирали из автомобиля второй ряд сидений, а также аккумулятор, магнитолу и телевизор. Вывод об оценке она сделала исходя из состояния авто и на основании объявлений из сети «Интернет». В начале следствия они говорили, что похищенный автомобиль стоит 350000 руб., но их следователь уговорил пойти на встречу и согласиться на 250000 руб., но потом оценку проводил эксперт и подтверди, что они правы. Стоимость автомобиля в 261000 руб. считает разумной и не завышенной, исходя из того состояния в котором он находился на момент хищения.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что на похищенном автомобиле ездил муж его сестры, который иногда проживал в г. Кургане. В конце 2021 г. муж сестры попал в больницу с подозрением на инсульт, после чего не оправился и был определен в интернат. ФИО3 оставалась по месту его проживания по ул. Алексеева, д. 3 и была на ходу. Осенью 2022 г. он пытался запустить автомобиль, но у него ничего не получилось. Через некоторое время они забрали из машины телевизор, магнитолу, аккумулятор. Он приезжал в мае 2023 г., пытался запустить автомобиль вновь, но не получилось. Они хотели договориться с эвакуатором, чтобы довезти машину до дома, но поскольку бумажного ПТС у них где-то не было, в эвакуаторе им отказали. В июле ФИО9 сбросил ему фотографии автомобиля, машина была вскрыта, указанные фотографии представлены в материалах дела. Осенью 2023 г. сестре позвонила ее знакомая и сообщила, что у машины выбиты стекла. Он приехал через 2 дня, но машины уже не было. Не мог завести машину, поскольку она долго стояла, в баке образовался конденсат, допускает, что там была секретка. Крышка капота ни кем не вскрывалась, двигатель был в собранном виде. Считает, что автомобиль сестры стоит не менее 350 тыс. руб.

Специалист ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что является экспертом по оценке автомобилей, со стажем более 20 лет. Около месяца назад он по просьбе следователя и представленным 4 фотографиям, которые также ему представлены в судебном заседании на 81 и 83 листах дела, проводил оценку автомобиля. Ему была известна марка автомобиля и год его выпуска. При оценке он использовал специальную методическую литературу, а также проанализировал объявления по продаже аналогичных автомобилей, размещенных в сети «Интернет». Оценка проводилась ориентировочно, поскольку автомобиль он не осматривал, его техническое состояние ему было не известно. При оценке также исходил из того, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. При этом по фотографиям были определены как внешние видимые повреждения, так и внутренние, после чего определена средняя стоимость автомобиля, которая на сентябрь 2023 г. составила 288000 руб. После просмотра представленных в судебном заседании фотографий, он не видит оснований для снижения стоимости указанного автомобиля.

Свидетель ФИО9. в ходе следствия пояснил, что 06.07.2023 ФИО7 попросил его подъехать по адресу, где находился автомобиль Потерпевший №1. Во второй половине дня он приехал по адресу: <...>, где с торца дома стоял автомобиль марки «Плимут Вояджер» государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля были открыты двери, колеса были приспущены, внутри автомобиля был беспорядок, отсутствовало сидение второго ряда. Стекла автомобиля были все целы, кроме заднего стекла крышки багажника, там оно отсутствовало. О состоянии автомобиля он сообщил ФИО7 (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, что 13.09.2023 около 12 часов 30 минут он вместе со ФИО11 ехал на его автомобиле, в это время ему позвонил ФИО2 и попросил заказать эвакуатор на адрес: <...>, чтобы забрать автомобиль. Так как у него не было технической возможности заказать эвакуатор, он попросил ФИО11 вызвать эвакуатор (л.д. 67-69).

Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснил, что 13.09.2023 около 12 часов 30 минут он со ФИО10 ехал на автомобиле. ФИО10 позвонил ФИО1, который попросил заказать эвакуатор на адрес: <...>, чтобы забрать автомобиль. ФИО10 попросил его вызвать эвакуатор. Он позвонил в компанию «Автоэвакуатор 45» по адресу: <адрес> заказал эвакуатор на указанный адрес (л.д. 64-66).

Свидетель ФИО12 в ходе следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности - эвакуация автомобилей. В деятельности использует один автомобиль-эвакуатор, на котором работает водитель ФИО13 и который можно вызвать по телефону 8…57-23. 13.09.2023 с 9 часов до 13 часов приходило несколько заявок на эвакуацию автомобильного транспорта, в том числе заявка на автомобиль марки «Тойота». Звонил мужчина, который пояснил, что с адреса: <...>, необходимо эвакуировать автомобиль на ул. Бажова в г. Кургане. Данную заявку он передал водителю автомобиля-эвакуатора ФИО13. По указанной заявке водитель пояснял, что данную заявку выполнил, а именно вместе с клиентом, увез автомобиль на ул. Бажова в г. Кургане, где расположен пункт приема металла. За заявку клиент рассчитался наличными денежными средствами в размере 4000 руб. Марка автомобиля установлена со слов водителя, поэтому запись занесена на автомобиль «Тойота» (л.д. 44-47).

Свидетель ФИО13. в ходе следствия пояснил, что работает в должности водителя у ИП ФИО12 на автомобиле, который является эвакуатором. 13.09.2023 он находился на работе, выполнил около 6 заявок, одна из которой была на адрес: <...>. Он подъехал по адресу расположения магазина «Веста» в 1 микрорайоне г. Кургана, где к нему обратился мужчина, который оказался клиентом заявки на эвакуацию автомобиля. Данный мужчина сел к нему в машину и вместе с ним они проехали к торцу дома по ул. Алексеева, д. 3 г. Кургана, где находился автомобиль. Как ему показалось, автомобиль был марки «Тойота», точно не скажет, так как каких-либо опознавательных знаков на нем не было. Автомобиль был синего цвета, кузов универсал. Автомобиль имел повреждения в виде разбитых стекол на дверях водительской и задней левой пассажирской, не было либо лобового стекла, либо стекла задней крышки багажника, колеса у автомобиля были спущены, в салоне автомобиля отсутствовало заднее сидение. Сам автомобиль не был заперт. Клиент, мужчина, показав на данный автомобиль, пояснил, что автомобилем не пользуется около 4 лет, снял его с учета, хочет сдать в утиль. Автомобиль стоял на подъездной дороге к дому № 3 по ул. Алексеева в г. Кургане. Документы на автомобиль у мужчины он не стал требовать, так как мужчина сказал, что снял его с учета, да и по самому автомобилю было видно, что им не пользуются. Погрузив автомобиль на эвакуатор, они поехали на адрес: <...> к месту расположения пункта приема металла. Произведя взвешивание, с клиентом был произведен расчет работниками пункта приема металла, но за услуги эвакуации клиент ему заплатил 4000 руб. (л.д. 60-63).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия пояснил, что 13.09.2023 он находился на рабочем месте, в течении дня, приехал незнакомый ему мужчина с эвакуатором, чтобы сдать автомобиль сине-зеленого цвета, в ходе взвешивания вес машины составил 1050 кг., он заплатил за нее 16 000 руб. Перед тем как отдать денежные средства мужчине, он его сфотографировал на свой телефон, так как он показался подозрительным. Он отдал мужчине денежные средства в размере 16 000 руб., тот их забрал и ушел (л.д. 70-72).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, около дома № 3 по ул. Алексеева в г. Кургане, где ранее стоял автомобиль Потерпевший №1 (л.д. 16-18);

- протоколы выемки, согласно которому у ФИО13 изъят автомобиль «НINО 300» 2018 г.в. государственный регистрационный знак № - эвакуатор, на котором перевозился похищенный автомобиль Потерпевший №1, который в дальнейшем осмотрен (л.д. 109-112, 113-115);

- протокол осмотра места документов, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру 8…57-23, которая представлена свидетелем Соцких (л.д. 126-127);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены образцы внешности (л.д. 153-154);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО13 в Дерябине опознал мужчину, который 13.09.2023 по адресу: <...> указал на автомобиль для эвакуации (л.д. 140-143);

- заключение эксперта № 3/944, согласно которому фотоизображение мужчины, одетого в кофту темного цвета с замком, штаны темного цвета, представленном на экспертизу на листе формата А4, пригодны для идентификации по признакам внешнего облика человека. На фотоизображении мужчины, одетого в кофту темного цвета с замком, штаны темного цвета, представленном на экспертизу листе формата А4 и на фотоизображениях ФИО2, записанных на представленный оптический носитель, изображено одно и то же лицо (л.д. 159-166).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО2. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными, за исключением того, что у автомобиля не было водительского сиденья, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО2 к совершению тайного хищения автомобиля ФИО4.

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО2, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее автомобиль марки «Плимут Вояджер» с декабря 2021 г. стоял около дома № 3 по ул. Алексеева. Осенью 2023 г. ей сказали, что автомобиля на указанном месте нет. На момент хищения автомобиль не имел стекол, шины были проткнуты ножом, при этом автомобиль был укомплектован. Свидетель ФИО7 подтвердил место хранения автомобиля и его состояние, что также соответствует как показаниям свидетеля ФИО9, так и представленными им фотографиями. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что по просьбе ФИО2 вызывали эвакуатор на ул. Алексеева, д. 3 для транспортировки принадлежащего ему автомобилю. Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт транспортировки ФИО2 автомобиля в пункт приема металла, свидетель ФИО13, также подтвердил состояние автомобиля на момент транспортировки.

Помимо показаний допрошенных лиц, факт хищения ФИО2 автомобиля Потерпевший №1 подтвержден заключением эксперта № 3/944 согласно которому, мужчина, изображенный на фотографии представленной свидетелем ФИО14, является ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО13 опознал подсудимого как мужчину, который 13.09.2023 по адресу: <...> указал на автомобиль для эвакуации.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшей ущерба, поскольку стоимость похищенного автомобиля, определена в соответствии с показаниями потерпевшей и показаниями специалиста ФИО8. Суд находит убедительными показания специалиста о методике определения стоимости, похищенного имущества, поскольку установленная стоимость определена, с учетом эксплуатации автомобиля, на основе методических рекомендаций и изучении рынка предложений подержанных автомобилей в сети «Интернет». Также в распоряжении специалиста были фотографии похищенного автомобиля, которых для определения его ориентировочной стоимости ему было достаточно. Судом установлено, что согласно показаниям свидетелей, в том числе показаний свидетеля ФИО13 о наличии в автомобиле водительского сидения, исследованные фотографии соответствуют состоянию автомобиля на момент его хищения. Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что автомобиль был технически исправен, поскольку он был укомплектован. То, что машину не могли завести после длительного простоя, не указывает на ее неисправность. Как не находит суд оснований и для проведения экспертизы по стоимости похищенного автомобиля, о чем также не заявляла сторона защиты, поскольку местонахождение автомобиля не установлено и эксперт пояснил, что не видит оснований для снижения стоимости автомобиля, на основании информации полученной в судебном заседании. Кроме того, установленная стоимость похищенного автомобиля, по мнению суда, является разумной и соразмерной. Суд учитывает, что потерпевшая согласилась с мнением специалиста, несмотря на то, что ранее оценивала автомобиль дороже. Кроме того, потерпевшая определила стоимость автомобиля за вычетом стоимости шин и стекол. Суждение же подсудимого и его защитника о том, что в автомобиле не было водительского сидения и стоимость автомобиля ниже 250000 руб., суд расценивает, как желание переквалифицировать действия подсудимого и смягчить ответственность за содеянное.

Суд находит доказанным то, что совершенным преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного автомобиля превышает 5000 руб. и на момент хищения доход потерпевшей и ее супруга был значительно меньше причиненного ей преступлением ущерба, а соответственно являлся трудновосполнимым.

Кроме того, поскольку ущерб от преступления составляет более 250000 руб., то в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ он является крупным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Учитывая, что явка с повинной ФИО2 написана после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении выше указанного преступления, а также после допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд расценивает ее наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду наличия хронического заболевания, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание судимость ФИО2 по приговору от 30.08.2013, образующую в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а также то, что Дерябин совершил тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу без изменения.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения с 31 октября 2023 г. до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. удовлетворить. Взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 261000 (двести шестьдесят одну тысячу) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 13 943 руб. 75 коп., подлежащие выплате адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «НINО 300» 2018 г.в. государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов