УИД 71RS0026-01-2025-001918-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Халиловой Т.Р.,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2025 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «УК «ЖУК» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖУК» о возмещении ущерба, указывая, что дата по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, произошел залив принадлежащей им на праве собственности <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 256305,09 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ООО «УК «ЖУК» не возмещен, в связи с чем за защитой своих прав они вынуждены обратиться в суд.
По изложенным основаниям ФИО1 и ФИО4 просят взыскать с ООО «УК «ЖУК» в возмещение причиненного ущерба <...> руб., а также расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб.
Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «УК «ЖУК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков и их размер. При этом установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).
П. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО1 - ? доля в праве, ФИО3 - ? доля в праве.
Указанная квартира располагается на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «ЖУК» (ИНН №) на основании договора управления от дата №.
Над квартирой истцов располагается <адрес> кадастровым номером №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по ? доле в праве каждому.
Судом установлено, что дата произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, о чем ООО «УК «ЖУК» составлен акт от дата, в котором отражены повреждения жилого помещения ФИО1 и ФИО4, причина залива в акте не указана.
Из акта ООО «УК «ЖУК» от дата, составленного в связи с заливом <адрес> следует, что причиной залива является прорыв расположенного в комнате радиатора отопления из-за размораживания. В данном акте ФИО5 выразила несогласие с установленной ООО «УК «ЖУК» причиной залива, указала, что причиной затопления является отсутствие запорного оборудования.
Также из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 обращались к мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы с иском к ООО «УК «ЖУК» о возмещении причиненного в результате вышеуказанного залива ущерба. В рамках рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей в целях определения причины затопления <адрес> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Спектр-Гранд».
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» от дата № № причиной повреждения радиатора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, стал гидравлический удар, вызванный резким изменением давления движущегося в системе отопления теплоносителя при внезапном изменении скорости потока, образованный воздушной пробкой, с учетом эксплуатации чугунного радиатора отопления с высоким процентом износа, требующего его замены, имеющего усталость металла, снижающую его прочность, в результате чего на чугунном радиаторе отопления образовались трещины, которые привели к разрушению радиатора отопления при изменении давления теплоносителя в системе отопления.
Разрушения радиатора отопления произошло вследствие гидравлического удара, вызванного резким изменением давления движущегося в системе отопления теплоносителя при внезапном изменении скорости потока, образованный воздушной пробкой, в совокупности с большим физическим износом (усталостью металла) радиатора, с учетом, что исследуемый радиатор на момент происшествия не имел запорной и регулирующей арматуры, а гидравлический удар был образован из-за воздушной пробки, ненадлежащая эксплуатация общедомовой системы отопления находит в причинно-следственной связи с разрушением радиатора.
Эксплуатация и обслуживание (удаление воздушных пробок) части системы отопления многоквартирного дома, в котором установлен разгерметизированный радиатор отопления возможно без получения доступа в квартиру по адресу: <адрес>, через регулирующую арматуру, находящуюся на стояке в подъезде жилого дома. При этом, удаление воздушных пробок части системы отопления многоквартирного доме непосредственного в <адрес> невозможно, так как на радиаторе отопления отсутствует регулирующая и запорная арматура.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены, с ООО «УК «ЖУК» взыскана сумма причиненного в результате произошедшего залива ущерба.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» от дата № СТ №, у суда не имеется. Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «УК «ЖУК», в виду надлежащего исполнения данной организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате рассматриваемого залива, составляет <...> руб.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, не оспоренному ответчиком, у суда не имеется. Данное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы свыше 10 лет.
По изложенным основаниям суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО1 и ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждой).
Поскольку требования ФИО1 и ФИО4 не были добровольно удовлетворены ответчиком ООО «УК «ЖУК», взысканию с последнего в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть по <...> руб. в пользу каждого из истцов (<...> руб. х 50 %).
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат документально подтвержденные расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры (оплате услуг ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг») в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «ЖУК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб., а также расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб.
Взыскать с ООО «УК «ЖУК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., а также штраф в сумме <...> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова