1-314/2023
03RS0063-01-2023-001982-66
Приговор
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г.Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Аитовой Р.Э.,
с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Муфтахова Р.Ф.,
адвоката защиты ФИО2,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 ФИО19, <данные изъяты>, ранее судимого:
-10.10.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ст.319 УК РФ к 7000руб. (штраф исполнен 20.12.2022);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,
Установил:
ФИО3 совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих событиях.
В период времени с 22час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 01час. 35мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РБ, <адрес>, в результате произошедшей ссоры с Потерпевший №1, возникли личные неприязненные отношения к последнему, а также умысел на его убийство.
Реализуя задуманное, находясь в указанном месте и времени, ФИО3, взял топор из своей комнаты и, вышел вслед за ним на улицу, высказывая слова угрозы убийством в отношении Потерпевший №1
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь примерно в 3 метрах от подъезда № <адрес> РБ, реализуя свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, применяя в качестве оружия топор, целенаправленно нанес лезвием топора несколько ударов в область жизненно важного органа - головы последнего. ФИО21. оказал активное сопротивление действиям ФИО3, прикрываясь от ударов руками, при этом, смог обездвижить ФИО3 и удерживать его руки до момента, когда к ним вышел Свидетель №1, которому удалось отнять топор у ФИО3 и тем самым остановить его преступные действия, которые ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанным активным сопротивлением Потерпевший №1 и пресечением его преступных действий Свидетель №1
Своими действиями ФИО3, причинил Потерпевший №1 рубленую рану головы, расценивающуюся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; царапину левой скуловой области, поверхностную рану на фоне кровоподтека левого предплечья, царапину 1 пальца левой кисти, поверхностную рану 4 пальца правой кисти, которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО3 вину в покушении на убийство не признал, суду показал, что вернулся с ночной смены, с Свидетель №1 распили спиртное, лег спать, проснулся, приобрел еще спиртного. Ближе к 10час. вернулся ФИО18, в ходе распития спиртного, ФИО18 начал его оскорблять, произошел конфликт. Далее пошли на улицу драться, он взял топор, чтобы припугнуть. На улице подошел к потерпевшему и попросил извиниться, однако тот начал бить его по лицу в ответ он нанес ему в область головы лезвием топора легкий удар, и после тот перехватил топор. После топор выкинули в сугроб. Далее он предложил пойти домой, заклеить рану, далее ФИО18 схватил его за левую руку и повалил на землю, топор под собой удерживал. Вышел Свидетель №1, вырвал топор.
Несмотря на приведенные показания, вина ФИО3 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно его собственными показаниями в том числе оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ и письменными материалами дела.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.218-221) ФИО3 показывал, что вину в инкриминируемом деянии не признает, не хотел убивать ФИО22., хотел только ударить его обухом топора в грудь. ДД.ММ.ГГГГ около 19час. он проспал рабочую смену и поэтому не пошел на работу. Находился в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Далее, пошел в магазин и купил коньяк. В какой-то момент, около 21час. в дом пришел ФИО23., недолго пробыв в своей комнате, подошел к нему и сел за стол. Он пил коньяк на кухне, был один, Свидетель №1 в это время спал. Они начали общаться с Потерпевший №1, и ФИО24. в какой-то момент начал его оскорблять. После этого он оттолкнул Потерпевший №1, они вышли в коридор и начали бороться, ФИО25. взял его на удушающий прием. Свидетель №1 лежал на кровати и видел, что они борются, после чего начал их разнимать. Потом ФИО1 пошел на кухню пить коньяк, а ФИО26. ушел на улицу, при этом позвал его, чтобы там подраться. Он оделся в своей комнате, взял топор и вышел на улицу. ФИО27. стоял на улице и курил. Он подошел к ФИО28. и ничего не говоря, ударил его тупой частью топора в область рук, на что ФИО29. сразу же схватил двумя руками за топор. ФИО30. сразу же начал кричать, чтобы он отпустил топор, но он не отпускал, поскольку опасался того, что если отпустит топор, то ФИО31. ударит его им. Далее, у Потерпевший №1 получилось вырвать у него из рук топор, после чего топор улетел в сугроб. ФИО32. сказал, что у него кружится голова, у него пошла кровь из головы, возможно, ФИО33. ударил себя самостоятельно по голове топором. Далее, он дошел до Свидетель №1, чтобы сказать ему, вызвать скорую помощь. ФИО34. в это время пошел за ним и пытался удерживать его руки до приезда полиции.
Потерпевший ФИО35. суду показал, что 04 марта около 20.30час. шёл с работы домой на <адрес>, ФИО3 с Свидетель №1 спали, в квартире был запах алкоголя. Через полчаса услышал голоса, ФИО1 одевался, чтобы пойти в магазин за коньяком, пришёл с магазина. ФИО3 с Свидетель №1 распивали коньяк, он постоял, также взял пива, стал с ними употреблять. Спустя какое-то время коньяк закончился, ФИО3 был уже в состоянии алкогольного опьянения и пошёл спать. Они с Свидетель №1 остались разговаривать, после чего сходили в магазин, взяли пива, пришли домой, сидели на кухне разговаривали. После проснулся ФИО3 и стал просить алкоголь, провоцировать Свидетель №1. Он остановил его, посадил на стул, спросил, хочет ли он подраться, на что он ответил, что нет. После чего пошёл к себе в комнату и когда заходил в комнату почувствовал 3-4 толчка в область затылка и шеи, повернулся и получил удар в нос. Далее вышел на улицу, закурил сигарету, услышал, как выбегает ФИО1, который стал махать топором, его получилось остановить.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1(т.1 л.д.117-121) в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что 04.03.2023г. он находился в служебной квартире в <адрес>, где распивал спиртные напитки на кухне совместно с Свидетель №1 и ФИО3 Около 22час. ФИО3 пошел спать, а они с Свидетель №1 сходили за пивом. Они еще немного посидели с Свидетель №1, и в этот момент из спальной комнаты вышел ФИО1, который был агрессивно настроен. Далее между ним и ФИО3 случился конфликт, после которого он сказал ФИО3, что если он хочет подраться, то пусть выходит на улицу, а сам оделся и вышел на улицу. Подождав около 10 минут на улице, увидел выбегающего с туристическим топором ФИО3, который громко ему крикнул «Сейчас я тебя убью». Когда ФИО3 подбежал к нему, он испугался за свою жизнь, поскольку понимал, что ФИО3 хочет ударить его топором. Далее, ФИО3 держа в своей правой руке, стал размахиваться в его сторону топором, и пытался попасть по нему. Как он понял, ФИО3 целился именно в голову и хотел убить его. Он пытался успокоить ФИО3, говорил ему, чтобы тот одумался, однако ФИО3 к нему не прислушался. Во время того, как ФИО3 размахивал топором и пытался попасть по нему, он отходил от ФИО3, а тот продолжал, идти на него размахивая топором. Несколько раз ФИО3 удалось попасть по нему вскользь, ФИО3 попал топором ему по рукам, в тот момент, когда он пытался сделать все, чтобы ФИО3 не попал по жизненно важным органам, от удара у него образовались царапины. Также ФИО3 вскользь попал ему по левой щеке, и один раз ему удалось сильно попасть ему по лобной доле головы топором, от данного удара у него закружилась голова и пошла кровь. Он испугался от того, что ФИО3 ударил его по голове топором и в этот момент он почувствовал реальную угрозу своей жизни, он уверен, что если бы ФИО3 ударил еще раз с такой же силой ему по голове топором, то он бы умер. После того, как ФИО3 попал по голове, ему удалось схватить ФИО3 за руки и зайти за его спину. Он оказался у ФИО3 за спиной и держал ему руки, топор находился у ФИО1, и он около 20 минут пытался удерживать ФИО3 На его просьбы успокоиться, ФИО3 еще сильнее пытался вырваться. Он уверен, что если бы ФИО3 вырвался, то обязательно продолжил бы пытаться его убить. Далее, вышел Свидетель №1, увидев их, и то, что у него идет кровь, сразу же подбежал к ним. Он попросил Свидетель №1 вытащить топор у ФИО3 из руки, однако у Свидетель №1 не получилось это сделать. После этого, он сделал удушающий прием ФИО3, и у Свидетель №1 получилось вытащить из рук ФИО3 топор. После Свидетель №1 позвонил в скорую помощь и полицию.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.142-146) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей вахте от организации <данные изъяты>», жил в служебной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире по адресу: РБ, <адрес>, проживали он, ФИО1, ФИО36. В тот же день у него был выходной, и он не пошел на работу. В утреннее время они с ФИО3 сходили в магазин за коньяком и стали его распивать. Немного опьянев, они легли спать. Около 20час. ФИО3 сходил в магазин и купил коньяк, после чего они стали его распивать. Примерно через час, после того как ФИО3 принес коньяк, пришел ФИО37. Около 22час. ФИО3 пошел спать, а они с Потерпевший №1 сходили за пивом. После этого, они снова сели на кухне, и из спальной комнаты вышел ФИО3, который был агрессивно настроен. Они мирно сидели, разговаривали, и не давали ФИО3 какой-либо причины быть агрессивно настроенным в отношении них. Выйдя из спальной комнаты ФИО3 начал обзывать их словами грубой нецензурной брани, после чего, начал просить у них пиво. Они сделали ему замечание.
ФИО3 близко к нему подошел и стал крутить перед его лицом кулаком. Он не хотел ссориться и поддаваться на его провокации, поэтому ушел в свою комнату. Из своей комнаты услышал, какую-то потасовку, выйдя, увидел, что ФИО1 и ФИО38. толкаются. После чего, ФИО39. предложил ФИО1 выйти на улицу. Далее, ФИО1 отказался выходить вместе с ним. ФИО40. пошел на улицу курить. Далее ФИО1 пошел в свою комнату и взял оттуда топор. ФИО1 был в этот момент зол. Увидев топор в руках ФИО1, он пытался отговорить ФИО1 идти за Потерпевший №1, но ФИО1 его не послушался и вышел из квартиры, говоря, что убьет Потерпевший №1 Он думал, что все обойдется, поэтому не стал сразу же выходить к ним. Через какое-то время, он забеспокоился, что они не заходят домой, и вышел на улицу. Выйдя из подъезда, увидел, что ФИО41. удерживает ФИО3, при этом спереди стоял ФИО1, а сзади него, со спины его удерживал за топор ФИО42., при этом ФИО1 пытался вырваться, а у Потерпевший №1 шла кровь из головы. Он подбежал к ним, ФИО43. попросил его вытащить топор из руки ФИО3 У него не сразу получилось вытащить у ФИО3 топор, однако после того как ФИО4 сделал удушающий прием ФИО1, последний ослабил хватку, и он выхватил топор и выбросил его в снег, позвонил мастеру организации Свидетель №4, и тот сказал вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.158-161) следует, что является фельдшером отделения скорой помощи, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, примерно в 01час. 38мин. поступил вызов о том, что неизвестным мужчиной получена травма головы, после чего они в составе бригады скорой медицинской помощи, фельдшера Свидетель №3 и водителя прибыли по адресу: РБ, <адрес>, где привели мужчину, который представился ФИО44., у которого имелась открытая рана волосистой части головы в теменной области. Мужчине была оказана помощь, был госпитализирован в ГБУЗ «ТЦРБ».
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.163-166), которые аналогичны показаниям, свидетеля Свидетель №2, следует, что является фельдшером скорой помощи, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, где в 01час. 38мин. поступил вызов о получении травмы головы мужчиной ФИО45., которому была оказана помощь и он был госпитализирован в «ТЦРБ».
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в квартире на <адрес> между подсудимым и потерпевшим ФИО18 в присутствии Свидетель №1 произошел конфликт и поножовщина на фоне распития спиртного, о чем ему сообщил Свидетель №1. Была вызвана полиция, он видел потерпевшего, который держался за голову, ему оказывали медицинскую помощь, на земле лежал топор. У потерпевшего была резаная рана головы.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО5 (т.1 л.д.168-171) в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде, следует, что с июня 2022г. работает в <данные изъяты> в <адрес>. У его организации имеется договор с <данные изъяты> в которой свою деятельность осуществляли ФИО46., ФИО3 и Свидетель №1, с ними он знаком, так как он в качестве представителя полностью организовывал работу и быт сотрудников. Так примерно с конца февраля 2023г., данные сотрудники совместно проживали в квартире по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. 30мин. ему позвонил Свидетель №1, и сообщил, что между ФИО47. и ФИО1 произошла драка, случился криминал и поножовщина, на что он ему сказал, чтобы тот вызывал сотрудников полиции, сам позвонил в службу «112». Далее он направился к месту жительства Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1, по приезду к <адрес>, около 2 подъезда он увидел сотрудников полиции, рядом с которыми находились ФИО48., ФИО1 и Свидетель №1, которые были в состоянии опьянения. После того, как он подошел к ним, ФИО49. и Свидетель №1 пытались объяснить ему, что случилось, ФИО50. говорил, что в квартире у него произошла борьба с ФИО1, в ходе которой он придушил его, чтобы тот успокоился и сказал, что если он хочет драться то, предложил ему выйти на улицу и ушел курить на улицу, в какой-то момент он увидел, что ФИО1 направлялся на него с топором, и у них снова произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес ему повреждения топором. На передней части головы у ФИО51. он видел порез.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5(ст.оперуполномоченный ОМВД РФ по <адрес>) (т.1 л.д.174-177) следует, что с №. он находился на суточном дежурстве, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> с сообщением, что по адресу: РБ, <адрес> мужчину ударили топором по голове, после получения данной информации, он сразу же выехал по указанному адресу. По приезду там находились сотрудники ППС ОМВД России по <адрес>, и трое мужчин, у одного из которых имелась рана на голове, а на лице запекшаяся кровь.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6(инспектор МВ ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес>) (т.1 л.д.179-182), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в качестве старшего наряда, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного поступило указание о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта двух мужчин один из них нанес удар топором по голове другого, далее он вместе с нарядом выдвинулся по адресу, где по приезду подошел к подъезду № вышеуказанного дома, где находились трое мужчин, у одного из мужчин, представившегося Потерпевший №1 на голове имелось повреждение, а также следы крови.
Свидетель Свидетель №7 (дознаватель ОД ОМВД РФ по <адрес>) суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение, что произошел конфликт по адресу: <адрес>. Выехав на место, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружила топор туристический, пятна, следы крови.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в связи с существенными противоречиями в показаниях в ходе расследования дела и в суде (т.1 л.д.184-187) следует, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ей поступил звонок с сообщением, что по адресу: РБ, <адрес>, в ходе конфликта между двумя мужчинами один из них ударил другого топором в область головы, далее она с экспертом ЭКЦ и водителем выехала по адресу. По прибытию там находились сотрудники ППС, а также потерпевший ФИО52., которому медицинские работники оказывали медицинскую помощь в своем автомобиле и в последующем госпитализировали. Около подъезда № <адрес>, РБ ею произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят топор, который она упаковала в бумажный конверт, на рукояти топора были следы вещества темно-бурого цвета. Также рядом с топором на снегу имелись пятна темно-бурого цвета, с которых на марлевый тампон был осуществлен смыв, изъятый и упакованный в бумажный конверт.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 допрошена эксперт ФИО16, которая показала, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. её предметом являлось постановление, личность потерпевшего, медицинская документация. У потерпевшего имелись повреждения в виде рубленной раны головы, которая по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, причинение данной раны возможно воздействием острого предмета, имеющего острое лезвие и обладающее значительной массой. Также имелись царапины левой скуловой области, поверхностная рана на фоне кровоподтека левого предплечья, царапина 1 пальца левой кисти, поверхностная рана 4 пальца правой кисти, которые были получены в результате воздействия тупым предметом. При проведении данной экспертизы не применялась фотосъемка поскольку, поскольку ее проведение не является обязательным согласно приказу №.
Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:
-заявлением ФИО53. от 05.03.2023г., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором ФИО54. просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. около 01час. 00мин., находясь во дворе <адрес> РБ ударил его топором по голове (т.1 л.д.26);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах от подъезда № <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, смыв вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д.30-33);
-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен металлический топор черного цвета, с рукоятью из полимерного материала черного цвета на двух металлических заклепках, имеющего оранжевые вставки. С одной из сторон на металлической части топора имеется надпись «<данные изъяты>». Длина ручки топора 13см., длина лезвия 9,5см. На поверхности металлической части топора также имеется три сквозных отверстия, состоящие из 6 граней. Указанный топор обнаружен на участке местности около <адрес> РБ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 62-65, 66-67);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, <данные изъяты>.р. установлены телесные повреждения: рубленая рана головы, царапина левой скуловой области, поверхностная рана на фоне кровоподтека левого предплечья, царапина 1 пальца левой кисти, поверхностная рана 4 пальца правой кисти. Клинически рана головы расценена как «рубленая», что подразумевает ее причинение воздействием острого предмета, имеющего острое лезвие и обладающего значительной массой; повреждения: царапина левой скуловой области, поверхностная рана на фоне кровоподтека левого предплечья, царапина 1 пальца левой кисти, поверхностная рана 4 пальца правой кисти получены в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), не исключается возможность их образования в сроки, указанные в постановлении, т.е. 05.03.2023г. Повреждение: рубленая рана головы по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы / до 21 дня включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека на основании п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения: царапина левой скуловой области, поверхностная рана на фоне кровоподтека левого предплечья, царапина 1 пальца левой кисти, поверхностная рана 4 пальца правой кисти по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека на основании п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Количество ударов травмирующих воздействий – не менее 4 (четырех) (т.1 л.д.76-77);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к 0?? (I) группе. В смыве с места происшествия обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО55. ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. От обвиняемого ФИО3 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. На рукоятке топора найдена кровь человека. Групповые факторы не выявлены, что может быть связано с крайне слабой насыщенностью следов. На клинке топора наличие крови не установлено (т.1 л.д. 93-95);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>
<данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности- аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО3 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д.103-106).
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, и фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не усматривается, суд им доверяет. Отсутствие фотофиксации потерпевшего при проведении экспертизы не ставит под сомнение законность заключения эксперта, в рамках проводимой экспертизы эксперт вправе в рамках закона самостоятельно определять методику исследований, что и было сделано экспертом.
Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в покушении на убийство Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь около подъезда № <адрес> РБ, применяя в качестве оружия топор, целенаправленно нанес лезвием топора несколько ударов область жизненно важного органа - головы Потерпевший №1, который оказал сопротивление действиям ФИО1, прикрываясь от ударов руками и при этом смог обездвижить и удерживать его до момента выхода Свидетель №1, которому удалось отнять топор у ФИО1 и тем самым остановить его преступные действия, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, непротиворечивы, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.
Оснований для признания указанных показаний недопустимыми, не имеется, несогласие подсудимого с указанными показаниями, обращение в правоохранительные органы не свидетельствует об их недопустимости.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
О наличии прямого умысла ФИО3 на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует произнесенная в адрес потерпевшего угроза убийством, после которой незамедлительно последовали активные действия, направленные на осуществление угрозы путем использования в качестве оружия топора - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение ударов в жизненно важный орган – область головы, в том числе с силой, достаточной для проникающего ранения (согласно исследовательской части заключению СМЭ № в теменной области справа полулунный рубец 3,8см. со следами от хирургических швов), а также последующие действия подсудимого, который после нанесения указанного удара потерпевшему свои действия не прекратил, напротив осознавая, что у потерпевшего идет кровь из головы, ему требуется медицинская помощь, пытался продолжить свои действия, вел себя агрессивно пытался вырваться, после того, как потерпевший, оказавшись у него за спиной ограничил движение ФИО3, удерживал своими руками, руки подсудимого, в которых продолжал находиться топор.
При таких обстоятельствах, учитывая орудие преступления, силу и локализацию указанного удара, ФИО3 мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление смерти потерпевшего и желать ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Однако свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду активных действий самого потерпевшего, а также вмешательства Свидетель №1
Осмотренное в судебном заседании оружие преступления – топор, не вызывает у суда сомнений в его способности причинить смерть потерпевшему.
ФИО3 подтвердил, что осмотренный в судебном заседании топор, является тем самым топором, которым он наносил удары потерпевшему.
В момент острой фазы конфликта – нанесения ФИО3 удара топором по голове ФИО18, иных лиц рядом с ними не было, согласно установленной хронологии события возможность самостоятельно самому себе нанести данный удар у потерпевшего отсутствовала, характер указанной раны головы согласно выводам эксперта подразумевает ее причинение воздействием острого предмета, имеющего острое лезвие и обладающее значительной массой.
Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном причинении телесных повреждений со стороны потерпевшего подсудимому, в результате которых у последнего возникла бы необходимость самообороны не установлено.
Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков покушения на убийство, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией или аморальным или противоправным поведением потерпевшего.
Необходимыми признаками убийства в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.
Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей следует, что подсудимый после произошедшего конфликта с потерпевшим в квартире, после того, как потерпевший вышел из помещения и ушел на улицу, направился в свою комнату, откуда вышел с топором в руках, и направился на улицу, в след за потерпевшим.
Обстоятельств свидетельствующих о том, что находясь на улице подсудимым ФИО3 произошли события, в том числе в результате действий потерпевшего, которые могли бы спровоцировать у него состояние сильного душевного волнения, которое могло побудить подсудимого совершить данное преступление не установлено.
Действия ФИО3 носили осознанный, целенаправленный характер, он мог не покидать пределы жилого помещения, остаться в квартире и не продолжать участие в конфликте.
Преступление подсудимый совершил в состоянии обычного физиологического опьянения, что исключает состояние аффекта.
Кроме того, доказательством осознанности совершенных действий подсудимого служат его поведение после произошедшего, прибытия соответствующих служб. Он вел себя спокойно, давал пояснения. В дальнейшем давал логически выстроенные показания по обстоятельствам произошедшего в ходе расследования дела, которые менялись им в ходе судебного следствия в соответствии с избранной позицией защиты.
Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоял, психическая полноценность его сомнений не вызывала, активно защищался в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 не имелось.
Доказательств того, что подсудимый совершил покушение на убийство в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны судом также не установлено. Доводы ФИО3 о том, что он ударил потерпевшего после того, как тот начал наносить ему удары по лицу, суд не принимает во внимание, как не нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия, расценивает как способ защиты, кроме того, согласно заключению СМЭ №, у ФИО3 имело место повреждение: кровоподтек левого бедра, который является повреждением, не причинившим вред здоровью человека.
Учитывая изложенное, нанесение ударов топором в область жизненно важного органа – головы, не вызывалось обстановкой. Доказательств того, что потерпевший своими действиями создавал реальную угрозу жизни или здоровью подсудимого, что давало основание последнего прибегнуть к необходимой обороне, либо потерпевший пытался причинить подсудимому такие телесные повреждения, от которых необходимо было защищаться с помощью топора, суду не представлено.
Тем более, как установлено судом, в момент нанесения подсудимым ударов топором потерпевшему, у последнего в руках каких-либо предметов, представлявших угрозу для ФИО3, не было.
То обстоятельство, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, и повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не исключает квалификацию действий подсудимого как покушение на убийство, поскольку подсудимый наносил удары топором в область жизненно-важного органа – головы потерпевшего.
Сведений об оказании подсудимым потерпевшему медицинской, либо помощи не установлено.
В суде подсудимый показывал, что нанес один удар в область головы потерпевшего топором, однако удар был небольшой силы.
Мотивом совершения преступления стала личная неприязнь, возникшая на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим.
Суду также не представлено доказательств того, что поводом совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего.
ФИО3 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего ФИО56., ударив его топором по голове при вышеуказанных обстоятельствах, и не мог не осознавать и не предвидеть, что в результате его деяния последнему может быть причинена смерть. Только активные действия потерпевшего, не позволили ФИО3 довести преступные действия до конца.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и его оправдания суд не усматривает, по изложенным выше основаниям.
ФИО3 имея реальную возможность после конфликта с потерпевшим, прекратить свои действия, продолжил их в отношении последнего. Характер его действий свидетельствует о том, что, испытывая к ФИО57. неприязнь, после конфликта, решил причинить ему смерть, поэтому схватил топор и выбежал на улицу за потерпевшим.
Иные доводы защиты, расценивается судом, как попытка избежать уголовную ответственность за содеянное, указанные доводы являются противоречивыми, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении покушения на убийство доказанной.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
ФИО3 на учете врача нарколога состоит, по месту жительства жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, трудоустроен.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, не имеются.
Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в материалах дела не содержатся и суду не представлены достаточные сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни подсудимого, требований ч.3 ст.66 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.
Суд не усматривает основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены.
Условия для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строго наказания, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3, совершившему особо тяжкое преступление, подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 время содержания под стражей с 04.04.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ФИО3 – без изменения.
Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание – 06/шесть/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ФИО3 – без изменения.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Туймазинского МСО СУ СК России по РБ -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Судья А.А. Дубовцев