судья Шопконков Л.Г.дело № 22-1474/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «8» августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жанчипова Э.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Жанчипова Э.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый:

осуждён по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2340 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... пытался незаконно сбыть наркотические средства - гашишное масло, массой 14,616 гр. в высушенном виде, и гашиш, массой 63,67 гр., что является крупным размером, лицам, отбывающим наказание в <...> расположенном по адресу: <...>, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, либо применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, показания свидетеля Д.З.А. являются ложными. Не установлено находился ли последний ... на дежурстве. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б.Ц.Б. и И.И.Д. относительно обстоятельств задержания и досмотра. Суд неверно указал в приговоре о том, что он признал вину частично, хотя он вину признал полностью. Суд недооценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. признание вины, отсутствие судимости, молодой возраст, болезненное состояние здоровья отца, беременность гражданской супруги. ... в ходе его допроса в качестве подозреваемого он оговорил себя. Хранил наркотики у себя, т.к. ему угрожали лица, из числа заключенных <...> Второй понятой К.Е.И. являлся сотрудником <...> но суд не допросил последнего. Нигде не указано о том, где он находился с момента задержания до досмотра.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Жанчипов Э.В., в интересах осужденного ФИО5, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении последнего, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд положил в основу обвинительного приговора результаты ОРМ, которые являются недопустимыми доказательствами, и показания свидетеля Д.З.А., относительно его трудоустройства в <...> которые являются ложными. Достоверно не установлено находился ли последний ... на дежурстве. Д.З.А. являлся сотрудником <...> и не мог быть понятым при досмотре, соответственно акт изъятия и осмотра наркотиков является недопустимым доказательством. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б.Ц.Б. и И.И.Д. относительно обстоятельств задержания и досмотра, согласно которым наркотики изымались два раза, первый раз на месте задержания без понятых и составления протокола, а второй раз в здании УНК в присутствии представителей общественности и с составлением протокола. Показания ФИО1 о проведении двух осмотров подтверждаются показаниями И.И.Д., Б.Ц.Б. и Д.З.А.. Второй понятой К.Е.И. в суде допрошен не был, тем самым не обеспечена полнота судебного следствия. Показания оперуполномоченных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также сотрудника <...> Д.З.А., относительно причастности ФИО1 к преступлению, не могли быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Аксенова Л.Е. полагает, что доводы жалоб необоснованны и несостоятельны, а приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 фактически вину признал частично, отрицая свою осведомленность о наличии наркотиков в стреле арбалета и наличие у него намерений лично сбыть запрещенное вещество, признавая лишь факт временного хранения арбалета и стрелы с запрещенным веществом, его вина в инкриминируемом деянии, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда и которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.

Так, согласно оглашенным показаниям самого ФИО1, в начале ноября 2022 года он решил перебросить через ограждение <...> наркотики для заключенных. Для этого он в <...> собрал коноплю, из которой изготовил гашиш и гашишное масло, после приобрел арбалет со стрелами, прикрепил к стреле наркотики. ... в вечернее время на такси приехал с арбалетом и наркотиками к территории <...> и собирался произвести выстрел, но был задержан сотрудниками УФСИН и полиции, которые изъяли у него арбалет и стрелу с наркотиками и которым он признался в своих преступных намерениях.

Свидетель Б.Ц.Б. показал, что подрабатывает в службе такси, ... в вчерне время на своем автомобиле привез ранее незнакомого ФИО1 и еще одного парня на парковку возле <...> У ФИО1 в руках был какой-то большой предмет, как позже узнал – арбалет. Когда ФИО1 с арбалетом вышел из машины, последнего задержали сотрудники УФСИН и полиции, которыми арбалет и стрела со свертком были изъяты в ходе досмотра.

Согласно показаниям свидетеля И.И.Д., ... он вместе с ФИО1 на такси приехал к территории <...> где последнего задержали сотрудники полиции, которые изъяли арбалет. ФИО1 признался, что арбалет принадлежит ему.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Т.В.П., Н.А.А. и Б.Э.Ю. следует, что сотрудниками <...> совместно проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 для проверки информации о том, что последний намерен с помощью арбалета сбыть наркотики на территории <...> ... около 19 часов к территории <...> подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 с арбалетом. После этого, последний был задержан, арбалет и стрела были изъяты. К стреле был примотан сверток, в котором было вещество с признаками наркотиков.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, ... в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Наблюдение», с целью проверки информации о намерениях последнего незаконно сбыть наркотики на территорию <...> с помощью арбалета.

Согласно акту изъятия и осмотра предметов от ... у ФИО1 изъяты арбалет и стрела, к которой прикреплен сверток с веществами, имеющими признаки наркотиков.

Свидетель Д.З.А. показал, что ... в присутствии него и второго мужчины, как незаинтересованных лиц, сотрудники полиции изъяли у ФИО1 арбалет со стрелой, к которой был прикреплен сверток. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По окончании был составлен соответствующий акт, правильность которого он удостоверил своей подписью.

Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что вещества, изъятые у ФИО1, являются наркотическими средствами - гашишное масло, массой 14,616 гр. в высушенном виде, и гашиш, массой 63,67 гр.

Все исследованные по делу доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, при этом отвергнув другие, в том числе показания ФИО1 и свидетеля И.И.Д. в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом были проверены доводы стороны защиты об имевшем место самооговоре ФИО1 на стадии предварительного следствия, о незаконности проведения ОРМ «Наблюдения» и изъятия у подсудимого наркотических средств. Всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно не принял во внимание показания оперативных сотрудников Н.,Б. и Т. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов ФИО1, о чем указал в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не являются единственными доказательствами виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что свидетель Д.З.А., участвующий в изъятии наркотических средств у ФИО1 в качестве незаинтересованного лица, являлся стажером в <...> и, по субъективному мнению стороны защиты был заинтересован в исходе дела, на что обращено внимание в доводах жалоб, не ставит под сомнение показания данного лица и не влечет признания его показаний недопустимым доказательством, равно как и не ставит под сомнение законность изъятия наркотиков у осужденного.

Более того, сам ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном следствии, не отрицал тот факт, что сотрудниками полиции у него был изъят арбалет со стрелой, к которой был прикреплен сверток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля К.Е.И., которые не возымели результата, ввиду чего сторона обвинения отказалась от допроса указанного свидетеля. При этом каких-либо возражений против окончания судебного следствия, в связи с его неполнотой, от осужденного и его защитника не поступало.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в исправительном учреждении, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях ФИО1 всех вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту органом расследования и судом не допущено, а доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, судом определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Жанчипова Э.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи