Дело № 2-2963/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
с участием прокурора Лебедевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Факиевой Р.И.,
рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО Производственно-строительная компания «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Истец просит взыскать с ООО ПСК «МОНОЛИТ» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат ... иск поддержал. Полагает, что заключенное его доверителем с работодателем соглашение не лишает его возможности обратиться с иском.
Представитель ответчика ООО Производственно-строительная компания «Монолит» по ордеру адвокат ... иск не признал, пояснил, что работник сообщил о несчастном случае не в день получения травмы, а на следующий день по телефону, поставив в опасность не только себя, но и других работников. Он также является лицом, допустившим нарушение правил охраны труда, которое выразилось в том, что он не сообщил перед началом работ о выявленных недостатках руководителю работ. Полагает, что вред работнику ФИО1 причинен в результате его грубой неосторожности, поэтому в компенсации вреда ему должно быть отказано, либо размер компенсации должен быть существенно снижен.
Более того, между работником и работодателем было заключено соглашение о компенсации морального вреда от ... ..., согласно которому стороны договорились, что в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей работнику выплачивается компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Работник указал, что претензий к работодателю не имеет.
Готов заключить мировое соглашение на сумму 30 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен. От представителя ... поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без их участия, вынесение решения оставляет на усмотрение суда. ...
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, оставившей размер компенсации на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По настоящему делу установлено следующее.
В соответствии с трудовой книжки, выданной ФИО1 ...
...
В соответствии со справкой ГАУЗ ...
Согласно акту ... о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО ПСК «МОНОЛИТ» от ... следует, что согласно пункту ... несчастный случай произошел 21.12.2022 на территории ...
...
...
...
Согласно медицинскому заключению, выданному ГАУЗ РТ ...
Согласно пункту 11 акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
... производитель работ ООО ПСК «Монолит», ...
-ФИО1 монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО ПСК «Монолит...
Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы, выданной ФКУ «ГБ МСЭ ... ...
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ ... следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от ...
Оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжесть травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения, проведенное лечение, наступившие в результате производственной травмы последствия, в том числе связанные с очевидной утратой трудоспособности, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - в сумме 200 000 рублей.
Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности. Фактически вину ФИО1 при расследовании несчастного случая на производстве определили в том, что он не сообщил руководителю работ о том, что рабочая площадка имеет скользкие места, и приступил к выполнению работ до того, как площадку посыпят противоскользящими средствами. Указанные обстоятельства, за которые отвечает производитель работ, не образуют грубую неосторожность в действиях работника.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, исчисленный работодателем в размере 3000 рублей на основании соглашения от ... необоснованно занижен. На основании вышеизложенного суд считает несостоятельной позицию представителя ответчика в части исполнения обязанности работодателя по выплате компенсации истцу морального вреда в полном объеме.
Доводы ответчика в части того, что истец не обладает правом на обращение в суд, поскольку добровольно подписал соглашение от 30.06.2023, а также учитывая, что по условиям данного соглашения стороны договорились об отсутствии претензий в будущем, суд отклоняет как противоречащие нормам материального права. Подписание соглашения от 30.06.2023 не является препятствием для обращения за судебной защитой.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Монолит» ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Монолит» ... госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.
Судья «подпись» Виноградова О.А.