66RS0001-01-2022-006931-09 Мотивированное решение
2-7066/2022 изготовлено 07.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.10.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Яшенковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2022 в 18.40 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 217030 госномер № под управлением <ФИО>4, Хендэ Солярис госномер № под управлением ФИО1
Виновником произошедшего ДТП является водитель <ФИО>4, автомобиль истца получил механические повреждения.
24.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
21.02.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с позицией страховщика, просил выплатить страховое возмещение, неустойку.
11.04.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
15.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-52125/5010-007 об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 213 818 руб., а в случае неисполнения данного обязательства в 10-дневный срок – о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
28.06.2022 данное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 07.07.2022.
Однако, ответчик не осуществил истцу выплату неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, тогда как такая неустойка, по мнению истца, подлежит исчислению с 15.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, то есть по 07.07.2022.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2022 по 07.07.2022 в размере 303 621 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2022 по 07.07.2022 в размере 203 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 16 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика представлены письменные возражения.
В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из материалов дела, 22.01.2022 в 18.40 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 217030 госномер № под управлением <ФИО>4, Хендэ Солярис госномер № под управлением ФИО1
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022, виновником произошедшего ДТП является водитель <ФИО>4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (наезд на стоящее ТС).
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада 217030 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Хендэ Солярис госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (АО «Совкомбанк Страхование»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
24.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
21.02.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 20).
29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с позицией страховщика, просил выплатить страховое возмещение, неустойку (л.д.21).
11.04.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 22).
15.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-52125/5010-007 об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 213 818 руб., а в случае неисполнения данного обязательства в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу– о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д. 8-15).
28.06.2022 данное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 07.07.2022 (л.д. 43).
В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 15.02.2022 по 07.07.2022 в размере 203 060 руб. (неустойка начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенная АНО СОДФУ в рамках рассмотрения заявления потерпевшего).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как ранее судом установлено, 24.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, у ответчика не позднее 13.02.2022 возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Такая выплата была произведена ответчиком только 07.07.2022, то есть в нарушение 20-ти дневного срока, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2022 по 07.07.2022 является законным и обоснованным.
Тот факт, что выплата страхового возмещения истцу действительно была произведена в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Невыплата в 20-ти дневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства, о чем суд указал ранее.
При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за заявленный истцом период следующим образом:
143 000 руб.х 1% х 143 дн.=204 490 руб.
Истец заявил к взысканию 203 060 руб.
В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке (более 4 месяцев), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, выплату страхового возмещения, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 120 000 руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2022 по 07.07.2022 включительно в размере 120 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате почтовых расходов в размере 998 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 6,7,71,72,74,75).
В силу изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 998 руб.16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, учел конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принял во внимание требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>6 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>7 неустойку за период с 15.02.2022 по 07.07.2022 в размере 120 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 998 руб.16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья