Решение по делу № 2-2622/2022 от 01.09.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О возложении обязанности произвести ремонт Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> первоначально обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-56028/5010-007, об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства марки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по заявленным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела полагал, что страховой

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0012-01-2022-005289-15 Дело № 2-2622/2022

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56028/5010-007, об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства марки , 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО «ВСК» заключен договор на выполнение ремонтных работ в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по ст. 308.3 ГК РФ, с 6 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и зачесть сумму 11800 руб. в счет подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником автомобиля марки , 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. автодороги «Волгодонск – Семикаракорск – Ростов-на-Дону» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, который был признан виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №ОС 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по адресу: , на СТОА ИП ФИО3, где было оформлено и принято заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по адресу: на СТОА ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В этот же день в адрес САО «ВСК» было направлено письмо истца о не согласии на получение денежной компенсации ремонта автомобиля с учетом износа и повторное требование об организации ремонта автомобиля на СТОА, которое получено САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили представители САО «ВСК» и сообщили о необходимости написать заявление о его согласии на доставку автомобиля к месту проведения ремонта, в связи с тем, что СТО находится на удалении более 50 км от места его жительства.

В этот же день истец направил письменное согласие в адрес САО «ВСК» о проведении ремонта на СТО по направлению страховщика, несмотря на тот факт, что место его жительства находится на удалении более 50 км от места ремонта. Данное письмо получено САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением выплатило истцу денежные средства в размере 11 800 рублей, однако с выплатой страхового возмещения в денежной форме истец был категорически не согласен, так как в своем заявлении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору САО «ВСК» и был согласен предоставить автомобиль на предложенное ответчиком СТОА, несмотря на то, что место его жительства находится на удалении 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой потребовал проведения ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

В ответ на данную претензию в адрес истца САО «ВСК» был направлен ответ, из содержания которого следует, что проведение ремонта его автомобиля невозможно по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом было поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис», ИП ФИО3 или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Данное требование также было отклонено САО «ВСК», в связи с чем, истец направил обращение Финансовому уполномоченному в порядке статьи 16 Закона N 123-ФЗ о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-56028/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований

Просил суд признать незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56028/5010-007, и обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО «ВСК» заключен договор на выполнение ремонтных работ в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, и взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по ст. 308.3 ГК РФ с 6 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и зачесть сумму страхового возмещения в размере 11 800 руб., выплаченной в добровольном порядке САО «ВСК», в счет подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы неустойки в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в порядке ст. 3,9 ГПК РФ, и окончательно просил суд обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО «ВСК» заключен договор на выполнение ремонтных работ в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, и взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по ст. 308.3 ГК РФ с 6 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и зачесть сумму страхового возмещения в размере 11 800 руб., выплаченной в добровольном порядке САО «ВСК», в счет подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы неустойки в пользу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по заявленным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела полагал, что страховой компанией безосновательно применена денежная форма возмещения ущерба. Транспортное средство могло быть отремонтировано на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, с согласия истца, которое и было дано истцом, однако от страховщика направление на ремонт не поступило, последним данное предложение не рассмотрено.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б").

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки , 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №б/н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16300 рублей, с учетом износа составила 11800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об указании формы страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

04.04.2022 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о согласии на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

05.04.2022 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 11800 рублей, что подтверждается платежным поручением №111892.

08.04.2022 года САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/21479 уведомила ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.04.2022 года в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.04.2022 года в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис» либо ИП ФИО3 или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №№ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Центр Независимых Технических Исследований», выполненная с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755 П.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №У22-56028/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа заменяемых деталей составляет 15490,00 руб., с учетом износа - 11300,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО4 №У-22-56028/5010-007 от 22.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, расположенными в радиусе 50 км от места жительства заявителя, а также отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта с СТОА ООО «Мастер-Сервис», а СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца отказалось. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа заменяемых деталей. Соответственно, выплатив страховое возмещение 11800,00 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО «ВСК» заключен договор на выполнение ремонтных работ в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, и возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

Разрешая требования об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства и о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по адресу: на СТОА ИП ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В этот же день в адрес САО «ВСК» истцом было направлено письмо о не согласии на получение денежной компенсации ремонта автомобиля с учетом износа и повторное требование об организации ремонта автомобиля на СТОА. Данное письмо получено САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», в целях урегулирования убытка, в телефонном режиме сообщила истцу об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующие установленным требованиям, и предложила написать заявление о его согласии на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, в частности, согласие на доставку автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта, в связи с тем, что СТО находится на удалении более 50 км от места его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места его жительства. Данное письмо получено САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом предложены СТОА ООО «Мастер-Сервис» либо ИП ФИО3, с указанием их данных, в которых он просил САО «ВСК» организовать ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, от СТОА ИП ФИО3, ООО «М88», ООО АА-АВТО ГРУПП, ИП ФИО5, получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, однако вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на СТОА Мастер-Сервис, а также на иные СТОА, в том числе, расположенные на расстоянии более 50 км от места жительства истца, страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и настоящего дела доводов о невозможности организации ремонта автомобиля на станции, предложенной истцом, а также на иных СТОА, входящих в перечень СТОА, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено. При этом, отказ СТОА от проведения ремонта автомобиля по ОСАГО по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату не относится.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Несмотря на указание истцом в претензии о готовности доставки автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта на СТОА, расположенного на удалении более 50 км от места его жительства, страховщик к рассмотрению вопроса о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, не вернулся.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Достаточных оснований, при которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия ФИО1 натуральную форму возмещения (организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля) на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с Законом об ОСАГО, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «ВСК» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» » в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего, ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязано выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля , 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стороны не оспаривают экспертное заключение №У22-56028/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Технических Исследований», составленное по инициативе финансового уполномоченного, и не просят назначить по делу судебную экспертизу, а у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера неустойки, подлежащей выплате истцу.

Поскольку по делу установлено, что страховщиком безосновательно не выдано истцу направление на ремонт в установленный срок, то в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исходя из предполагаемой стоимости ремонта без учета износа 15940 руб. за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы 11800 руб..

Последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. На дату вынесения решения неустойка составит 4140 х 1% х136дней = 5630,40 руб.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в этой связи является допустимым и снижению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, характера возникшего спора, размера неисполненного ответчиком обязательства, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда в сумме 5630,40 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В данном случае со страховщика взысканы убытки ввиду неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, данные правоотношения не урегулированы нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая правоотношения сторон, в данном случае применимы положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о штрафе в размере 50% от всех взысканных сумм.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выдачи направления на ремонт не исполнил и выплаты страхового возмещения без учета износа в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

Суд полагает возможным сумму штрафа рассчитать только от взысканной суммы неустойки по аналогии с нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 5630,40 х50% = 2815,20 руб.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и отсутствие действий ответчика по внесудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 2000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2622/2022, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебной неустойки, согласно ст. 308.3 ГК РФ, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2622/2022, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока со дня вступления решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2622/2022 в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу N2-2622/2022.

Применение ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон в данный момент невозможно, так как неустойка будет взыскиваться лишь в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого САО «ВСК» должно быть исполнено решение суда в части выдачи направления на ремонт на ремонт автомобиля , 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на СТОА – в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату: услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были заявлены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, вместе с тем, поскольку ФИО1, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм и заявленных требований, в доход муниципального образования городского округа следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» 1000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства марки , 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО «ВСК» заключен договор на выполнение ремонтных работ, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 5630,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2815,20 руб., а всего 10445 (десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 60 копеек.

Установить и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 (двести) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического его исполнения в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →