Гражданское дело № 2-1635/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-001943-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

11 декабря 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Браун <ФИО>9 к ФИО3 <ФИО>10, ФИО2 <ФИО>11 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,

установил:

Истец Браун <ФИО>12 обратилась в суд с иском к ФИО3 <ФИО>13 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, ***, согласно которому истец купила и оплатила стоимость автомобиля в размере 490 000 рублей, а ответчик получил оплату и передал ей автомобиль.

При этом в п. 3 договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истец обратилась в ГИБДД после покупки автомобиля с целью постановки его на регистрационный учет, где ей стало известно, что судебными приставами-исполнителями в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО3, наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем. Истец никакого отношения к указанным исполнительным производствам не имеет.

Наличие запретов препятствует истцу в реализации своего права как собственника распоряжаться, в том числе и продавать принадлежащее ей имущество.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля запросила на сайте по продажам автомобилей drom.ru отчет об истории автомобиля и каких-либо ограничений, запретов и арестов на него не было наложено.

На основании изложенного, истец просит суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***

Определением Юргинского городского суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118-119).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120-121), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 122-131), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленному требованию не представил, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 117).

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать возникновение у истца права собственности на транспортное средство возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 <ФИО>14 являлся собственником автомобиля марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***, идентификационный номер отсутствует, что подтверждается Паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6,9). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2023 года следует, что ФИО2 <ФИО>15 приобрел автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***, у ФИО3 за 490 000 рублей. (л.д. 7)

При этом в п. 3 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2023 года следует, что ФИО2 <ФИО>16 продал ФИО1 автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***, за 400 000 рублей (л.д. 8).

В п. 3 указанного договора также указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Автомобиль передан ответчиком ФИО2 истцу.

Из свидетельства о регистрации ТС, а также из сведений, полученных в ответ на запрос суда ГУ МВД по КО-Кузбассу МО МВД РФ «Юргинский» следует, что автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***, кузов *** зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 (л.д.9, 90,91).

Как следует из искового заявления и информации, полученной истцом с официального сайта Госавтоинспекции РФ (л.д. 2-3, 15), при попытке поставить на регистрационный учет автомобиль, ей стало известно об ограничениях на регистрационные действия на него.

Из заявления 24.10.2023 следует, что ФИО4 обратилась в ГИБДД для постановки принадлежащего ей автомобиля на учет (л.д. 83), после чего был получен отказ в проведении регистрационного действия в связи с тем, что имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д. 82, 84-85)

Судом также установлено, что согласно базе данных АИС ФССП России в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство ***-ИП от 10.03.2022. В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска *** согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России было направлено постановление об ограничении на регистрационные действия автомобиля марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***, принадлежащего должнику ФИО3 Кроме того в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску в отношении должника ФИО3 на исполнении находится 15 исполнительных производств (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно положениям статей 44 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры обеспечения исполнительного производства отменяются в случаях прекращения или окончания исполнительного производства.

Из ответа на запрос суда ГУ ФССП по Новосибирской области следует, что сводное исполнительное производство ***-ИП от 10.03.2022, исполнительное производства ***-ИП от 25.03.2022 в отношении ФИО3 в настоящий момент не прекращены и не окончены.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Из указанных норм права следует, что ограничительные меры могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества должника, а не иных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как исполнительные документы, так и постановления судебных приставов-исполнителей, на основании которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, были вынесены до того, как право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ответчика ФИО3 к ФИО2 и в дальнейшем от ФИО2 к истцу, то есть на момент заключения между истцом и ответчиком ФИО2 сделки купли-продажи автомобиля, были наложены ограничения на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, следовательно, имелись препятствия к приобретению автомобиля как ФИО2, так и в последующем истцом.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем не имеется.

Судом отклоняются доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1. ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То есть добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.

Приобретатель автомобиля признается добросовестным по общим правилам.

Истец при покупке автомобиля не приняла всех возможных мер к проверке наличия ограничений, запретов, арестов на приобретаемый ей у ФИО2 автомобиль, в частности не проверила его на официальном сайте Госавтоинспекции, а также, ознакомившись с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации ТС, в котором собственником автомобиля указан ФИО3, не приняла во внимание тот факт, что продавец - ФИО2 не поставил на регистрационный учет в установленном законом порядке данный автомобиль. Информация же, полученная не из официального источника (с сайта drom.ru), не может свидетельствовать о том, что истцом были получены достоверные сведения и предприняты все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Вместе с тем Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что либо ФИО3, за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, либо ФИО2 совершали какие-либо действия по снятию и постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако им было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

На основании представленных истцом по данному делу доказательств, у суда отсутствуют объективные и достоверные данные, позволяющие сделать вывод как о том, что в результате вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска постановления от 25.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, были нарушены права и законные интересы истца, так и о том, что истец предприняла все необходимые меры, направленные на проверку чистоты сделки.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***, кузов ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Браун <ФИО>17 к ФИО3 <ФИО>18, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, гос. рег. знак ***, кузов *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.И. Гемузова