Апелляционное определение по делу № 33-771/2023 от 06.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело № 33-771/2023

2-1472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...15 и ...16 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ...17 и ...18 на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании с АО «МАКС» в пользу ...19 165 208 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 604 рубля, неустойку (пеня) в размере 400 000 рублей, неустойку (пеня) в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста №093-06-2020 30.06.2020, взыскании с АО «МАКС» в пользу ...20 288 200 рублей в счет страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 100 рублей, неустойку (пеня) в размере 400 000 рублей, неустойку (пеня) в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста №092-06-2020 от 30 июня 2020 г. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав представителя ...21 поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

...22 обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

3 июня 2020 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц г.р.з. ..., под управлением ...24 Мерседес-Бенц грз ..., под управлением ...25, и Порше Кайен г.р.з. ..., под управлением ...26, принадлежащего на праве собственности ...27.

Гражданская ответственность ...28 признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в АО «МАКС».

22 июня 2020 года АО «МАКС» выплатило ...29 на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17 июня 2020 году страховое возмещение в размере 111 800 рублей, ...30 также на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - 234 792 рубля.

20 июля 2020 года ...31 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 208 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, однако страховая компания заявленные требования не удовлетворила, указав на отсутствие оснований для осуществления доплаты.

20 июля 2020 года ...32 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165208 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, однако страховая компания заявленные требования не удовлетворила, указав на отсутствие оснований для осуществления доплаты.

Решением от 25 сентября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ...33 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию ООО «Апекс Групп» от 16 сентября 2020 года (эксперт ФИО3) повреждения транспортного средства Порше Кайен грз ... не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Решением от 28 сентября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, сославшись на экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 сентября 2020 г., отказал ...34 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований ...35 и ...36 отказано.

С указанным решением не согласились ...37 и направили в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просили решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2021 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ...38 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ...39 и направил в адрес суда кассационную жалобу, в которой просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18 августа 2022 года и решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2021 года отменить.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.08.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 6 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №В042332 от 14.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., составляет 647 200 рублей (без учета износа), 397 300 (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., составляет 560 400 (без учета износа), 387 300,00 рублей (с учетом износа).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3 июня 2020 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц г.р.з. ..., под управлением ...40, Мерседес-Бенц грз ..., под управлением ...41, и Порше Кайен, г.р.з. ..., под управлением ...42 принадлежащего на праве собственности ...43

Гражданская ответственность ...44 признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в АО «МАКС».

22 июня 2020 г. АО «МАКС» выплатило ...45 на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17 июня 2020 года страховое возмещение в размере 111 800 рублей, а также ...46 на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - 234792 рубля.

20 июля 2020 года ...47 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165208 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, однако страховая компания заявленные требования не удовлетворила, указав на отсутствие оснований для осуществления доплаты.

20 июля 2020 года ...48 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 208 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, однако страховая компания заявленные требования не удовлетворила, указав на отсутствие оснований для осуществления доплаты.

Решением от 25 сентября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ...49 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию ООО «Апекс Групп» от 16 сентября 2020 г. (эксперт ФИО3) повреждения транспортного средства Порше Кайен г.р.з. ... не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ...50 в связи со следующим.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.09.2020 года повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком ... не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 22.09.2020 года и экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 16.09.2020 года, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ...51 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, то для правильного разрешения спора необходимо установить, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по выплате страхового возмещения истцам, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобилей в рамках договора ОСАГО.

При этом следует учитывать, что факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истцов в суд не оспаривался, что подтверждается тем, что в добровольном порядке ...52 было выплачено страховое возмещение в размере 234 792 рубля, а ...53 в размере 111 800 рублей.

С целью установления факта исполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств по выплате страхового возмещения истцам, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., составляет 560 400 рублей (без учета износа), 387 300,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта №В042332 от 14.06.2023 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование проводились всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается включение экспертов, проводивших указанную экспертизу в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, взысканию с АО «МАКС» в пользу ...55. подлежит страховая выплата в размере 162 508 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S500 с учетом износа за вычетом добровольно выплаченной страховой суммы).

Взысканию с АО «МАКС» в пользу ...54. подлежит страховая выплата в размере 275 500 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен с учетом износа за вычетом добровольно выплаченной страховой суммы).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, в пользу ...57 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, а также в пользу ...56 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «МАКС» неустойки (пеня) в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу истцов, превысила лимит, установленный п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей завышены и подлежат снижению: расходы на оплату услуг представителя – до 15 000 рублей каждому, компенсация морального вреда – до 5 000 рублей каждому.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ...58 и считает, что решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 ноября 2022 года вынесено с нарушением нормам материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 ноября 2021 года отменить принять по делу новое решение, которым

исковые требования ...59 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ...60 страховую выплату в размере 162 508 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 254 рублей, неустойку (пеня) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста №093-06-2020 от 30 июня 2020 года.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ...61 страховую выплату в размере 275 500, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 750 рублей, неустойку (пеня) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста №092-06-2020 от 30 июня 2020 года.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведенную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу в размере 80 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.