ДелоМ 2-1101/2022

УИД 36RS0022-01-2022-003054-97

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 02 сентября 2022 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В., при секретаре Теплинской М.О., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Воронежской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании включить спорные периоды в стаж, назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ГУ УПФР в г.Воронеже об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании включить спорные периоды в стаж, назначении страховой пенсии по старости, указав в иске что, работал в колхозе «Путь к коммунизму» Новоусманского района Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скотником, в колхозе «Дружба» трактористом, что подтверждается трудовой книжкой. На 27 декабря 2021 года достиг возраста выхода на страховую пенсию по старости. 27.12.2021 года обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области за назначением мне пенсии по старости. В назначении указанной пенсии было отказано решением № от 17.01.2022 года. Отказ в назначении пенсии мотивирован тем, что правовые основания для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, отсутствуют, поскольку не выполнено одно из условий, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, а именно наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4. На момент обращения за назначением пенсии по старости в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ составляет - 12,684, что менее установленного ИПК, требуемого для назначения страховой пенсии по старости - 23,4. ГУ ОПФ РФ по Воронежской области сочло не подлежащим зачёту в страховой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в колхозе «Путь к коммунизму»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в колхозе «Дружба».

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области установить факт принадлежности трудовой книжки РОС №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, включить в общий и страховой стаж, дающий право на пенсию по старости, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в колхозе «Путь к коммунизму»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Дружба».

Обязать назначить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить по заявленным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 сочла иск не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Так, согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", разъяснено, что по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работал в колхозе «Путь к коммунизму»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в колхозе «Дружба».

Для подтверждения стажа работы ФИО1 ответчику были предоставлены архивные выписки и архивные справки, выданные муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Во включении указанных периодов в стаж ГУ УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области было отказано, ввиду того, что трудовая книжка колхозника серии РОС № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушением п.5 Постановления Совета Министров СССР от 21.04.1975 г. № 310 «О трудовых книжках колхозников» (на титульном листе отсутствует дата рождения владельца трудовой книжки).

Факт работы в указанные периоды и, как следствие принадлежности трудовой книжки ФИО1 подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей: ФИО6 и ФИО7, работавших в спорные периоды времени с ФИО1 в колхозе «Путь к коммунизму»; колхозе «Дружба».

Указанные колхозы в настоящее время не существуют, являются ликвидированными, что не позволяет истцу внести в трудовую книжку соответствующее исправление, относительно даты его рождения и предоставить иные документальные доказательства.

Кроме того, тот факт, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Путь к коммунизму» и с 06.04.1995г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Дружба» подтверждается архивными выписками: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным архивом администрации Новоусманского муниципального района .

Руководствуясь приведенными положениями закона, основываясь на совокупной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд находит установленным факт принадлежности трудовой книжки ФИО1.

При этом суд учитывает, что установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать свое право для назначения трудовой пенсии в соответствии с пенсионным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ ПФ РФ от 17.01.2022 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как по подсчетам ответчика его специальный стаж составляет 17 лет 6 месяцев 16 дней.

Периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отбывание наказания в виде исправительных работ без лишения свободы, в стаж включены не были.

Из материалов дела следует, что в данный период времени ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы, в колхозе «Путь к коммунизму».

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно- трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988- 1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года - даты официального опубликования настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для включения истцу в стаж периода отбывания наказание в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, данный период не может быть включен судом в стаж истца.

Заявленный истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, в колхозе «Пкть к коммунизму», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Дружба» подлежат включению в стаж, поскольку суд пришел к выводу об установлении факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки, подтверждающей его трудовой стаж в указанные периоды.

Требование о включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку включено истцу ответчиком в стаж в добровольном порядке.

Требование истца о включении в стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Дружба» подлежит частичному удовлетворению и частичному включению в стаж, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 об обязании ответчика назначить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежит, поскольку наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4 у ФИО1 отсутствовало, как на дату обращения, так и отсутствует с учетом частичного включения ему в стаж спорных периодов.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о назначением пенсии по старости в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ ИПК составлял - 12,684, что менее установленного ИПК, требуемого для назначения страховой пенсии по старости - 23,4.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, поскольку не выполнено одно из условий необходимых для назначения страховой пенсии по старости, а именно наличие величины ИПК не менее 23.4.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении завяленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР в Воронежской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки обязании включить спорные периоды в стаж, назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности трудовой книжки РОС №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

Обязать ГУ УПФР по Воронежской области включить в общий и страховой стаж ФИО1, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Путь к коммунизму», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Дружба».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивировочное решение суда изготовлено 06.09.2022 года.