Решение по делу № 2-1079/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-1079/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-000608-44 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор подряда от 28.02.2021 расторгнутым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 192 960 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 192 960 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; судебные расходы возложить на ФИО2

В обоснование своих требований истец указала, что 11.11.2020 между истцом и ООО «СЗ «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и окончания строительства, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса - передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - 04.06.2021.

28.02.2021 застройщик предложил передать объект в «чистовой отделке» и с указанной целью предложил истцу заключить с его партнером - ИП ФИО2, договор подряда, по условиям которого, подрядчик должен был выполнить комплекс работ с использованием своих материалов, направленных на осуществление отделки квартиры №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 192 960 руб. Срок выполнения работ - не позднее 30.08.2021.

Истец произвел оплату по договору подряда в полном объеме 07.04.2021. Однако, застройщик многократно переносил срок передачи объекта, в связи с чем истец полагал, что и договор подряда продлевается на срок возведения объекта.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.12.2023 по гражданскому делу № 02-4600/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» частично удовлетворены, взыскана неустойка за просрочку срока передачи объекта.

09.08.2023 истец обращалась с претензией к ИП ФИО3 о пропуске срока выполнения работ, возврате неотработанного аванса. Претензия не была получена адресатом, ответ не поступил. Деньги не возвращены.

На момент подачи настоящего иска объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> - истцу так и не передан.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу А32-32533/2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Истец полагает, что спорный договор подряда регулируется также нормами Закона «О защите прав потребителей».

При банкротстве застройщика очевидно, что выполнение подрядных работ на объекте не представляется возможным в виду отсутствия самого объекта.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, сумма которого на стороне ИП ФИО2 составляет 192 960 руб.

Истцу стало известно, что действие государственной регистрации гражданина ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращено 04.04.2024. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о банкротстве ФИО2 отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заключении, представитель ФИО4 полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, за исключением требования о взыскании неустойки.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.11.2020 между истцом ФИО1 и застройщиком ООО «СЗ «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и окончания строительства (п.6.3.), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - 04.06.2021 (п. 6.2.)

28.02.2021 застройщик предложил передать объект в «чистовой отделке» и с указанной целью предложил истцу заключить с его партнером - ИП ФИО2 (ответчиком) договор подряда.

По условиям договора подряда подрядчик должен был выполнить комплекс работ с использованием своих материалов, направленных на осуществление отделки квартиры №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Содержание и график выполнения этапов работ приводятся в Расчете отделки КОМФОРТ (п. 1.1). За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 192 960 руб. (п. 1.2). Срок выполнения работ - не позднее 30.08.2021.

Истец произвел оплату по договору подряда в полном объеме 07.04.2021, однако, застройщик многократно переносил срок передачи объекта.

09.08.2023 истец обращалась с претензией к ИП ФИО3 (направлена Почтой России, ШПИ: №) о пропуске срока выполнения работ, возврате неотработанного аванса. Однако, претензия не была получена адресатом, ответ не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Как на момент подачи настоящего иска, так и на день его рассмотрения по существу, объект капитального строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, истцу не передан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с доводом истца о том, что спорный договор подряда регулируется также нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку:

- договор заключался с индивидуальным предпринимателем ФИО2 - абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", закрепляет понятие "исполнитель", а также п. 6 ст. 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" данного Закона Российской Федерации;

- договор заключался истцом, имеющей намерение заказать работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно комплекс работ по отделке квартиры для проживания истца.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

При банкротстве застройщика очевидно, что выполнение подрядных работ на объекте: РФ, <адрес>, не представляется возможным в виду отсутствия самого объекта.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор заключен в отношении несуществующего объекта, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков возврата денежных средств представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Как видно из материалов дела, действие государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) прекращено 04.04.2024, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №.

Однако, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта).

Моментом государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вместе с тем само по себе присвоение ОГРНИП записям о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не освобождает таких физических лиц от имущественной ответственности, предусмотренной статьей 24 ГК РФ.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N S от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о банкротстве ФИО2 (ИНН №) - отсутствуют.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Следовательно, размер штрафа в данном случае составит 111 480 рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить также и размер взыскиваемого штрафа до 89 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 10 303 рубля 60 копеек, исходя из удовлетворенных судом основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор подряда от 28.02.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 – расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 192 960 (сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 10 303 (десять тысяч триста три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко