Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей: Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Фоминых Л.Н.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Монид А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1 <...> <...>

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 05.02.2023 г.) к 9 месяцам лишения свободы; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 14.02.2023 г.) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей <...> в счет возмещения материального ущерба – <...> рублей.

Судом принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фоминых Л.Н., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в <...> принадлежащих <...>. на сумму <...>.

Кроме того, он же осужден за то, что совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в <...>», принадлежащих <...>., на общую сумму <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 05.02.2023 г., 14.02.2023 г., 18.02.2023 г. в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Монид А.Е. выражает несогласие с приговором и в обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 выполнял операции по переводу на банковские карты иных лиц денежных средств <...>. на сумму <...> (преступление от 05.02.2023 г.), из которых <...> были удержаны банком в качестве комиссии, <...> сумма удержания микро-финансовой организации при оформлении договора займа, <...> сумма денежных средств, оставшихся на банковском счете потерпевшей; и на сумму <...> копеек (преступление от 14.02.2023 и 18.02.2023 г.), из которых <...> копеек были удержаны банком в качестве комиссии. Считает, что списание комиссии, умыслом виновного на хищение денежных средств не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1 Также умыслом виновного не охватывалось хищение оставшихся на счете потерпевшей денежных средств. Кроме того, полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться лишь денежными средствами в размере <...> рублей, что также свидетельствует о необоснованности включения в объем обвинения комиссии банка и оставшейся суммы на карте потерпевшей.

Кроме того, автор представления указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу потерпевшей деньги в сумме <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку фактически совершено хищение на сумму <...>.

На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2023 г. изменить, исключить из обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.02.2023) указание о хищении денежных средств в сумме 485 рублей (из которых 331 рубль 33 копейки списаны со счета потерпевшей в счет комиссии банка и 153 рубля 67 копеек сохранены на счету потерпевшей); исключить из обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.02.2023) указание о хищении денежных средств в сумме <...>, списанных со счета потерпевшей в счет комиссии банка; снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично на сумму <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Умысел ФИО1 на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в <...> принадлежащих потерпевшей <...>. и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что ФИО1 незаконно, незаметно для собственника, то есть тайно, используя мобильный телефон с установленным приложением <...> и известные ему сведения, обеспечившие доступ в него под учетной записью потерпевшей, осуществлял операции перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на счета банковских карт других лиц.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании установлено, что <...> оформил договор займа на имя <...>. на сумму <...> рублей, из которых <...> сумма, удержанная банком при оформлении договора займа, <...> перевод на банковскую карту иного лица, <...> удержания банком в качестве комиссии за переводы, <...> копеек остаток денежных средств на банковском счете потерпевшей. Кроме того, ФИО1 выполнял операции по переводу на банковские карты иных лиц денежных средств <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек, из которых <...> копеек были удержаны банком в качестве комиссии за переводы. В связи с чем, списание комиссии на суммы <...> умыслом виновного на хищение денежных средств не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли <...> Кроме того, у потерпевшей на банковском счете осталась сумма денежных средств в размере <...>.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что у <...> реальная возможность распорядиться лишь денежными средствами в общей сумме <...>, следовательно, указание на хищение денежных средств со счета в размере <...> <...>, списанных в счет комиссии банка и оставшихся на счету у потерпевшей, необоснованно включено в объем предъявленного обвинения, поэтому, подлежит исключению из объема обвинения <...>

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства дела фактически не изменились, юридическая квалификация осталась прежней. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, не имеется.

Также, подлежит изменению и решение суда в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку общий размер причиненного ущерба за два преступления составляет <...>, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взыскания до <...> (с учетом вычета суммы, которая оставалась на счете потерпевшей – <...>). Остальную часть гражданского иска суд оставляет без рассмотрения.

Обсуждая вопрос о виде и сроке назначенного ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие двух малолетних детей у сожительницы и ее беременность, болезненное состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, без учета положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек также принято в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 <...> – изменить:

- исключить из объема предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.02.2023) указание о хищении денежных средств в сумме <...>

- исключить из объема предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.02.2023 и 18.02.2023) указание о хищении денежных средств в сумме <...>

- уменьшить сумму взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей <...> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба до <...>. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Монид А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: