Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГ г.в., г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГ примерно в 01 ч. 30 мин. истец находилась в своей квартире по адресу: <адрес> <адрес> и услышала сильный грохот. Выглянув в окно, истец увидела, что с крыши дома сошел лед, который упал, на принадлежащей ей автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, у <адрес>. В результате автомобиль получил повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на левом переднем крыле, отсутствовал левый поворотник.
Истец обратилась в органы полиции и в управляющую компанию для решения вопроса
ДД.ММ.ГГ истец получила уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживающая многоквартирный дом по указанному адресу управляющая организация ФИО отказала истцу в возмещении вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> была проведена чистка кровли, подтверждением чего, является акт приемки выполненных работ и фотофиксация.
Для определения размера ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ОПК «Независимость», согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. №, составляет: № руб.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГ., г.р.з. №.
Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН Дзержинского ОП МУ УМВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГ.) отказано.
Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 01 час. 30 мин. ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> и услышала сильный грохот. Выглянув в окно, ФИО1 увидела, что с крыши дома сошел лед, который упал, на принадлежащей ей автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГв., г.р.з. №, припаркованный по адресу: <адрес>, у <адрес>. В результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на левом переднем крыле, отсутствовал левый поворотник.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> Московской области осуществляет ФИО, что подтверждается договором управления № многоквартирного дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось ответчиком.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО ОПК «Независимость», специалистами которого осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение от ДД.ММ.ГГ №. Согласно заключения ООО ОПК «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет № руб.
Ответчик, выражая несогласие с суммой ущерба и обстоятельствами повреждения автомобиля, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».
Из выводов экспертного заключения следует, что проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве установлено: выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан с единым механизмом нанесения и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия; механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при падении снега/наледи с крыши здания в условиях заявленного происшествия.
То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельства происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГ., в результате падения снега/наледи с крыши дома на автомобиль, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет № руб.
Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения.
Проверяя доводы возражений ответчика и оценивая заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3, проведшего комплексное рецензирование заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное мнение специалиста, изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на материалах дела; исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как определено пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего, крыши.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность управляющей организации удалять наледи и сосульки, очищать все виды кровли, балконы и козырьки от снега, снежных навесов и наледи определена пп. 4.6.1.1., 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
При таких данных, довод представителя ответчика о том, что балконные козырьки не входят в зону ответственности управляющей организации, суд отклоняет, как несостоятельный.
Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что ответственность за очистку снега с козырьков балконов верхних этажей несут собственники помещений, поскольку установлены собственниками самостоятельно.
Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на балконе вышеуказанного дома установлен собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома, что также не следует из представленных в дело фотоматериалов жилого дома.
В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
Кроме того, из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ по договору № от ДД.ММ.ГГ. (Очистка кровель от снега и наледи) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ, также не следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на крыше не имелось снега и наледи.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО в причинении вреда имуществу истца, не представлено.
Таким образом, поскольку обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи лежит на ответчике ФИО, который осуществляет управление указанным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ответственность за вред, причиненный падением ледово-снежной массы вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, на имущество истца, возлагается на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере № руб.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ущерб причинен истцу ответчиком в результате некачественно выполненной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере № руб.
Исходя из изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ФИО штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере № руб.
Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с обращением в ООО ОПК «Независимость» для составления заключения в размере № руб. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, в ходе осмотра были зафиксированы имеющиеся повреждения, т.е. такие расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, учитывая категорию спора и период его рассмотрения судом, реально затраченное представителем истца время, разумность размера заявленных расходов, суд находит возможным взыскать с ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере № руб.
Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность на представителя является общей и не выдавалась для участия по конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания расходов на ее составление и удостоверение с ответчика в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е III И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в счет возмещения ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке в сумме № руб., расходы по госпошлине в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., штраф в сумме № руб.
В удовлетворении исковых требований свыше взысканной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.