29MS0033-01-2022-002124-56

Дело № 11-137/2023 (2-1965/2022)

Мировой судья – Дейнекина Е.Г. 22 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 7 июля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в апреле 2019 года истец приобрела в магазине «Мир кафеля» в г. Коряжма керамогранит Copy star (flamenco) стоимостью 8100 рублей. При покупке продавец сообщил, что керамогранит может использоваться при наружных работах. Сведений о том, что керамогранит предназначен для внутренней отделки, в счете и памятках не имелось. Керамогранит был использован для наружных работ в 2019 году, но по истечении двух лет он потерял свой товарный вид, выцвел, стал красного цвета. Претензия о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворена. В связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8100 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу и установке нового керамогранита в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 7 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 8100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 050 рублей, всего взыскано 66 150 рублей. Также с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 793 рубля.

С указанным решением не согласилась ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что сумма убытков в размере 35 000 рублей указана ФИО1 голословно и носит предположительный характер.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года в части разрешения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила оставить в силе решение мирового судьи.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товара через определенное время после его передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

Перечисленная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <Дата> истец приобрела в магазине ИП ФИО2 плитку из каменной керамики «COPY STAR» (flamenco) черного цвета P6500M/P6700M/PC6007/LJ620 60*60 в количестве 20 штук. Стоимость товара составила 8100 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме: 24 апреля 2021 года внесена предоплата в размере 4000 рублей, 6 июня 2019 года внесена остальная сумма в размере 4100 рублей.

Приобретенная ФИО1 керамическая плитка использована для облагораживания места захоронения. При заключении договора купли-продажи истец уведомила продавца о данной цели использования плитки. Керамическая плитка уложена в июне 2019 года. В июне 2021 года истец обнаружила, что плитка поменяла цвет.

ФИО1 направила претензию ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Из ответа ИП ФИО2 на претензию от 6 июля 2021 года следует, что попущен срок предъявления требования о возврате денежной суммы.

13 сентября 2021 года истец направила повторную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

18 ноября 2021 года ИП ФИО2 дан ответ на претензию, из которого следует, что истец не уведомила продавца об условиях применения товара. На заводской упаковке имелась информация для потребителя, включая область его применения. Перед укладкой плитки истец должна была ознакомиться с информацией, и если область применения не соответствовала назначению, плитку необходимо было вернуть.

Приобретенная истцом плитка изготовлена из каменной керамики, является фасадной, предназначена для использования в качестве облицовочных элементов в конструкциях навесных фасадных систем с применением «видимого» способа крепления плит кляммерами, в слабоагрессивной и среднеагрессивной внешней среде, в сухой, нормальной и влажной зонах влажности; при температуре окружающего воздуха минус 50?С, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС CN.АИ58.Н01165, техническим свидетельством <№> от 5 сентября 2018 года.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей была проинформирована о том, что плиты керамогранитные «COPY STAR» предназначены для использования в качестве облицовочных элементов в конструкциях навесных фасадных систем с применением «видимого» способа крепления плит кляммерами. Отсутствуют также доказательства того, что упаковка, в которой ФИО1 приняла товар, содержала информацию о назначении и допустимой области его применения.

ФИО1 приобрела керамическую плитку черного цвета исходя из того, что плитка предназначалась для облагораживания места захоронения и черного цвета памятников. На имеющихся в материалах дела фотографических снимках, зафиксировано место захоронения после проведения работ по укладке плитки в июне 2019 года и в июне 2021 года. В июне 2019 года плитка имела черный цвет. В июне 2021 года цвет плитки значительно изменился, стал светлым.

ФИО1 обнаружила изменение цвета плитки в 2021 году, поскольку проживает в г. Архангельске и в 2020 году не приезжала в г. Коряжму по причине введения эпидемиологических ограничений.

Истец предъявила ответчику требование о возврате стоимости товара в июне 2021 года, то есть непосредственно после того, как обнаружила изменение цвета. Повторно претензия направлена в сентябре 2021 года. Иск о взыскании стоимости товара подан 25 марта 2022 года.

Исходя из продолжительности срока, в течение которого может использоваться керамическая плитка, момента обнаружения изменения ее цвета, срок предъявления требования о возврате стоимости товара является разумным.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что при выборе товара ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация о нем, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем установил факт нарушения прав потребителя при разумном сроке предъявления требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем, мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 35 000 рублей, размер данных убытков установил со слов истца.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку требование о взыскании убытков является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, размер убытков должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей на обсуждение участников процесса не поставлен вопрос о необходимости представления истцом надлежащих доказательств размера убытков.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При наличии спора о размере убытков судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств справки сторон о размере убытков, о чем вынесено определение.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 24 апреля 2019 года <№>, заключенного между истцом и ООО «Память», в состав работ и услуг, помимо облагораживания захоронения с использованием керамогранитной плитки, входило изготовление памятника по эскизу заказчика. Отдельной стоимости по каждому виду работ и услуг договор не содержит. Общая стоимость по договору составила сумму 147 370 рублей.

Как следует из представленного истцом счета ИП ФИО3 от 23 ноября 2022 года, стоимость работ по демонтажу памятника гранитного с подставкой, демонтажу надгробных плит (без гарантии сохранности), демонтажу бетонного основания, заливке фундамента, укладке гранитной плитки размером 60х30х2 см на надгробии, установке гранитного памятника с подставкой, установке гранитной плитки составляет сумму 120 560 рублей.

Согласно справке оценщика ФИО4 от 2 ноября 2022 года, представленной стороной ответчика, расчет стоимости замены керамогранитных плиток на площади 3,64 кв.м на могильном надгробии на старом кладбище г. Коряжмы Архангельской области составляет сумму 9137 рублей. Однако из приложенного к справке локального сметного расчета следует, что в него включены только работы по устройству покрытий из плит керамогранитных.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по вопросу о стоимости работ по замене плитки. Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 28 июля 2023 года стоимость работ по замене плитки из керамогранита на могильном надгробии, расположенном на месте захоронения граждан ... на старом кладбище г. Коряжмы Котласского района Архангельской области составляет 63 675 рублей 60 копеек.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что керамогранитная плитка, приобретенная у ответчика, выложена на бетонном основании, на котором также установлены памятник, надгробные плиты, вазоны. Исходя из места и способа укладки плитки, ее демонтаж и новая укладка невозможны без демонтажа памятника, установленного на тумбе, облицованной той же плиткой, без демонтажа двух надгробных плит, вазонов. Представленные ответчиком расчеты не включают стоимость данных видов работ, однако эти работы учтены в заключении эксперта ООО «Респект».

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Респект» <№> от 28 июля 2023 года в большей степени отражает стоимость работ и, соответственно, размер расходов, которые истец вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость работ по замене плитки в сумме 63 675 рублей 60 копеек составляет убытки ФИО1, на возмещение которых истец имеет право в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование ФИО1 о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стоимость судебной экспертизы согласно представленному ООО «Респект» счету составила 39 600 рублей. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена определением суда на ответчика, однако исполнена не была, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ООО «Респект» взыскивается стоимость экспертизы в размере 39 600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость экспертизы в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий А.А. Каркавцева