Решение по делу № 2-1456/2022 от 11.05.2023 - о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 11 мая 2023г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при помощнике судьи Землянко И.О. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Медведевой Е.И., прокурора Колдуновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8-2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что 01.05.2021г. около 23-50 час. в <адрес обезличен> недалеко от дома номер обезличен неизвестное лицо, управлявшее принадлежавшим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен, нарушило требования п.8.6 ПДД, в результате чего допустило столкновение с принадлежавшим ей автомобилем «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен под управлением ФИО5, причинив ей материальный вред на сумму 455 636,7 руб. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована. После проведения судебной автотехнической экспертизы и уточнения иска просит взыскать в её пользу с ответчика как собственника автомобиля, без установленных законом оснований передавшего управление автомобилем другому лицу, 700 186,7 руб. – стоимость ремонта её автомобиля без учёта износа, в возмещение ущерба; а также возместить ей за счёт ФИО2 расходы в сумме 5 000 руб. на определение размера ущерба, 1 700 руб. на оплату услуг по составлению доверенности представителю, 1 730 руб. на уплату госпошлины.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи с Куйбышевским районным судом г. Иркутска, не явилась, направив своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в период ДТП автомобилем «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен, зарегистрированным на имя ФИО3, приобретённым в период брака истицы с ФИО5, управлял ФИО5, допущенный к управлению автомобилем в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, ввиду отсутствия оснований для его компенсации.

Ответчик ФИО2 вместе со своим представителем адвокатом Медведевой Е.И. иск ФИО3 признал частично, в размере 202 100 руб., указанном в заключении проведённой по его ходатайству автотехнической экспертизы в качестве рыночной стоимости автомобиля до его повреждения. Пояснил, что в период ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи с ФИО6 от 29.04.2021г. Автомобилем управлял ФИО4 без законных оснований, который и нарушил ПДД, что привело к столкновению автомобиля с автомобилем истицы. Свою гражданскую ответственность после покупки автомобиля он застраховать не успел, так же, как и поставить автомобиль на учёт в ГИБДД в установленном порядке. ФИО4 завладел автомобилем неправомерно, воспользовавшись тем, что он в состоянии алкогольного опьянения спал на переднем пассажирском сиденье автомобиля и не контролировал поведение ФИО4 Очнулся в лечебном учреждении, куда был доставлен с места ДТП с телесными повреждениями. Настаивал на удовлетворении своего иска к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, заключающегося в испытанных им физических и нравственных страданиях по поводу причинения средней тяжести и лёгкого вреда его здоровью. После уточнения иска просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Соответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и поскольку неявка истицы ФИО3 и соответчика ФИО4 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы ФИО3, выслушав в судебном заседании её представителя ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Медведеву Е.И., исследовав материалы дела и материалы по отказу в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4, заслушав заключение прокурора Колдуновой Т.И. об отсутствии оснований компенсации ФИО2 морального вреда, суд находит иск ФИО3 к ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, а иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно постановлению следственного органа ОМВД России по Нижнеудинскому району от 30.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ 01.05.2021г. около 23-50 час. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен, на переднем пассажирском сиденье которого спал находившийся в состоянии алкогольного опьянения собственник автомобиля ФИО2, при движении по ул. Масловского со стороны ул. Водопроводной в направлении переулка Парковый в г. Нижнеудинске в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем не справился с рулевым управлением автомобиля, в нарушение п.9.1 ПДД допустив выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен с левой стороной кузова принадлежавшего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен под управлением ФИО5, который следовал во встречном направлении по <адрес обезличен>. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести и лёгкий вред здоровью.

Разрешая иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), и исходит из того, что ДТП произошло по вине ФИО4, который при управлении автомобилем ФИО2 нарушил требования п.п.9.1, 10.1 ПДД о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО4 вышеуказанных требований ПДД привело к столкновению автомобилей и причинению материального ущерба ФИО3, а также вреда средней тяжести и лёгкого вреда здоровью ФИО2 при взаимодействии источников повышенной опасности.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу, подписанными ФИО5 без замечаний, а также фототаблицей; справкой о ДТП от 01.05.2021г., согласно которой принадлежавшим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен управлял ФИО5 Страхование автогражданской ответственности ФИО3 и допуск к управлению автомобилем ФИО5 подтверждается страховым полисом серии номер обезличен. Нарушений ФИО5 при управлении автомобилем ПДД не допущено.

В справке указан собственник автомобиля «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии номер обезличен.

Согласно карточкам учёта транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен зарегистрирован на имя ФИО3, а автомобиль «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен – на имя ФИО6

Согласно заверенной следователем копии договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела 29.04.2021г. ФИО6 продал данный автомобиль ФИО2 и передал ему документы на автомобиль. Доказательств страхования своей гражданской ответственности в период ДТП ФИО2 не представил, а в судебном заседании заявил, что после покупки автомобиля не успел его зарегистрировать в ГИБДД в установленном порядке и застраховать свою ответственность.

Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, исполнен, и хотя ФИО2 как новый собственник в установленном порядке не обратился в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности, в соответствии с положениями ч.2 ст.218 ГК РФ после заключения и исполнения договора купли-продажи он приобрёл право собственности на автомобиль.

В отличие от прежнего собственника автомобиля ФИО6, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО, ФИО2 свою автогражданскую ответственность не застраховал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2021г. номер обезличен в период ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой кисти с переломами пястных костей 4 и 5 пальцев в средней трети, ссадин левой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО2; в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени, ссадин правой щеки, причинившие лёгкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель, все телесные повреждения могли быть причинены выступающими частями и деталями салона автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми п.2 ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст.1064 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с положениями п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за возмещение вреда, причинённого ФИО3 в ДТП.

Придя к такому выводу, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, а в силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в период ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была, а водитель автомобиля ФИО4 в отсутствие доказательств управления автомобилем на законных основаниях субъектом ответственности не является.

Судом установлено и представленными сторонами доказательствами подтверждается, что законным владельцем автомобиля в период ДТП являлся ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Между тем сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем ФИО2 в период ДТП не свидетельствует о том, что ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

С учётом изложенных обстоятельств дела и отсутствия доказательств владения ФИО4 автомобилем ФИО2 на законном основании, а также принимая во внимание, что ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, не имеется, а фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства ответственность за причинённый вред должен нести ФИО2 как законный владелец автомобиля.

Размер причинённого ФИО3 в ДТП вреда определён заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от 20.03.2023г. номер обезличен, согласно которому рыночная стоимость находившегося в рабочем состоянии автомобиля ФИО3 до ДТП составляла 202 100 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа составляет 188 700 руб., а без учёта износа-700 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 31 900 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные собственником автомобиля ФИО3 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП и с учётом того, что стоимость ремонта принадлежавшего ФИО3 автомобиля без учёта износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд считает, что размер подлежащих возмещению истице убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Подпункт «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО определяет полную гибель как случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, вопреки мнению истицы оснований для взыскания в её пользу с ФИО2 стоимости ремонта её автомобиля без учёта износа 700 200 руб. не имеется, поскольку величина причинённого ФИО3 ущерба с учётом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 170 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого при взаимодействии источников повышенной опасности, суд принимает во внимание, что пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, иск о компенсации морального вреда заявлен ФИО2 к ФИО3 и ФИО4

ФИО4 не является надлежащим ответчиком ввиду того, что в силу вышеприведённых норм права в период ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>» с р/з номер обезличен ФИО2, а ФИО3, являвшаяся собственником автомобиля «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен, причинителем вреда не была.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.1079 ГК РФ моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 и 1100 ГК РФ ФИО2, являющийся владельцем источника повышенной опасности, виновным в этом взаимодействии, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии, поэтому его иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч.2 ст.96 ГПК РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

С учётом приведённых норм ФИО2 обязан возместить ФИО3 расходы в сумме 5 000 руб. на оплату экспертного заключения ООО «Экспресс Экспертиза» от 07.10.2021г. номер обезличен о сумме причинённого истице ДТП материального ущерба, поскольку данное доказательство необходимо было ФИО3 для обращения в суд с иском к ФИО2, отказавшемуся возместить ущерб добровольно, поэтому суд признаёт эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению истицы за счёт ответчика; расходы в сумме 1 700 руб. на оплату доверенности представителю, а также 1 730 руб. на уплату госпошлины. Данные расходы истица подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку при обращении в суд ФИО3 была не доплачена госпошлина в сумме 2 874 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в госдоход она подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст.94, 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ ФИО2 обязан уплатить экспертному учреждению ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», которое провело назначенную судом по его ходатайству судебную автотехническую экспертизу, заключение которой от 20.03.2023г. номер обезличен в совокупности с другими доказательствами по делу явилось основанием частичного удовлетворения иска ФИО3, и которая в период разрешения спора ФИО2 не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 170 200 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения, 1 700 руб. на оплату доверенности представителю и 1 730 руб. на уплату госпошлины.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в размере 2 904 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки «Прайс-Консалтинг» 20 000 руб. в возмещение стоимости автотехнической экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023г.

Председательствующий судья Китюх В.В.