Решение по делу № 2-5088/2021 от 07.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-549/2022

24RS0046-01-2021-005739-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА г/н № под управлением ФИО2 с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА г/н № с автомобилем Тойота ПРИУС г/н № под управлением ФИО8 и с последующим столкновением с дорожным знаком. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания ответчика признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС восстановлению не подлежит, рыночная стоимость аналога составляет 2 029 000 руб., стоимость годных остатков составляет 381 732 руб. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случает производится, как считает истец, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков размер ущерба – 1 502 455 руб., расходы на независимую экспертизу – 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 6 000 рублей, расходы на эвакуацию – 2 500 руб., расходы на стоянку – 2 522 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 712 руб., расходы за составление иска – 5 000 руб., представление интересов в суде – 40 000 руб., расходы на доверенность – 1 700 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца моральный вред 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хилакс г/н № под управлением ФИО2, которое привело к последующему столкновению автомобиля Тойота Хилакс г/н № с автомобилем Тойота Приус г/н № под управлением ФИО8 с последующим столкновением с дорожным знаком.

Водителем ФИО1 при управлении транспортным средством нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение ответчиком п.9.10, 10.1 ПДД при управлении транспортным средством состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №П по факту ДТП.

В административном материале содержатся объяснения ФИО1 о том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису РРР №.

Автомобиль Хендай Крета, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 2, л.д. 65).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и пояснениями истца.

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», за проведение которой истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 2, л.д. 143,144).

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автократ». Как следует из экспертного заключения Оценочно-экспертной компании «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Хилакс, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 802 000 рублей, стоимость годных остатков 562 217 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Автократ», проведенное на основании определения суда.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Автократ» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Автократ» и находит заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 839 783 руб. (1 802 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –562 217 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата)).

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом требования заявлены о взыскании суммы ущерба с ответчиков. При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что автомобиль используется ФИО1.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение, исполненное на момент обращения в суд с иском.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба, в размере 839 783 рубля.

Истцом заявлено о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в связи с полученными в ходе ДТП травмами.

Из листа первичного осмотра пациента следует, что жалоб при осмотре ФИО2 не предъявлял, по результатам осмотра назначена КТ головного мозга, по результатам которой структурных изменений головного мозга, травматических и костно-деструктивных изменений шейного отдела позвоночника не выявлено.

В рамках административного расследования по факту ДТП в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде причинения морального вреда (причинения вреда здоровью) суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходит их того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу ФИО2 вследствие действий (бездействия) ФИО1, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в данном случае не имеется, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручает, а ООО «ЮА «Профессор» оказывает юридические услуги по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5000 рублей, представления интересов в суде – 40 000 рублей. Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО2, при этом, расходы по оплате юридических услуг следует снизить до разумных пределов, а именно 30 000руб., учитывая характер и сложность дела.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг стоянки – 2 522 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2 500 рублей.

Вместе с тем указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Также, уплата суммы тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, выданной на представление интересов истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. понесены истцом до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В ходе судебного разбирательства расходы по оплате экспертизы при назначении судебной экспертизы были возложены судом на ответчиков, но оплачены стороной истца в размере 6 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и оплате судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы в размере 24 000 руб.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 597,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 839 783руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате экспертиз 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597,83 руб., в остальной части требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022.

Председательствующий Г.А. Медведская