Дело № 2-5267/2022
УИД 77RS0017-02-2022-008923-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 августа 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес адрес», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, адрес, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 4 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Bucher City CAT2020XL (снегоуборочное устройство), г.р.з. 77ВР8044, принадлежащего ответчику, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. К843МС14, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения фио п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 4 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Bucher City CAT2020XL (снегоуборочное устройство), г.р.з. 77ВР8044, под управлением фио, собственником которого является ГБУ адрес адрес», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К843МС14, под управлением собственника ТС - фио Виновным в ДТП был признан фио – работник ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Bucher City CAT2020XL (снегоуборочное устройство), г.р.з. 77ВР8044, застрахована в адрес (ННН №3019317781).
Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС № 5064925250. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумма.
Согласно заключению №5/65-22 МЮ от 3 февраля 2022 г. стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма
Доказательств, опровергающих доводы истца, либо иного размера суммы ущерба суду не представлено.
Поскольку повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления фио трудовых обязанностей в ГБУ адрес адрес» на основании трудового договора работодатель несет ответственность по возмещению ущерба перед истцом.
В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, определенная как разница между фактическим размером ущерба и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения (1065300+97100 - 400000).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 г.
Судья фио