УИД34RS0№...-25
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 августа 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при секретаре Саиевой Б.Б.,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Центр» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Центр» (далее по тексту КПК «Центр»), в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость утраченного имущества в размере 300 000 руб., госпошлину 6200 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе произошел пожар, сгорела кровля гаражного бокса №..., а также имущество, находящееся в гаражном боксе: диван, колонны постаменты 2шт, фотоаппарат 1908 года, эллиптический тренажер, тренажер-скамья, боксерские груши 3 шт., боксерские перчатки 6 шт., сетки маскировочные 3х6 метров 2 шт. Общая стоимость имущества по оценке истца составляет 300 146 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ17-16.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Центр» кооперативе произошел пожар, сгорела кровля гаражного бокса №..., принадлежащего на тот момент ФИО1, повреждена внутренняя отделка 2-го этажа.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного гаражного бокса является ФИО3 на основании договора дарения.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, с ПГК «Центр» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взыскан материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса.
С настоящим иском о взыскании стоимости имущества, находящегося в гаражном боксе, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности с момента произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества в рамках дела №... истец не заявлял и доказательств в обоснование данных требований не представлял.
Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока о том, что им в рамках спора по делу №... ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества, также не являются основанием для восстановления срока давности, поскольку данное ходатайство также заявлено за пределами срока давности. Определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости утраченного имущества истец в рамках спора по делу 2-549/2022 не заявлял.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд не усматривает, полагая, что обстоятельства, на которые указывает истец в своем заявлении, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Центр» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения, отказав в восстановлении срока для подачи иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, со ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Троицкова Ю.В.