Приговор по делу № 1-181/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-181/2023

УИД 50RS0053-01-2023-001051-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при помощнике судьи Жоховой Л.М., составившей протокол судебного заседания,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Ковалева М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимого,

русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, копию обвинительного акта получившего 31.03.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная об установленном законом порядке получения водительского удостоверения установленного образца, предоставляющего право на управление транспортным средством, в нарушение ст.25 Федерального закона №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 08.12.2020 N 429-ФЗ) и п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления Правительства от 26.03.2020 № 341), во избежание административной ответственности в области дорожного движения, с целью приобретения права управления транспортным средством соответствующей категории по предварительной договоренности с неустановленным дознанием лицом, в один из дней начала декабря 2019 года, в первой половине дня, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь возле входа на станцию метро «Курская» города Москвы, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за 10 000 руб. 00 коп. поддельное водительское удостоверение Республики Украина с серийной нумерацией № на свое имя с фотоизображением лица ФИО2 и его анкетными данными, являющееся документом и предоставляющее право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, которое стал использовать, управляя транспортным средством на территории городского округа Электросталь Московской области.

Так, 02 ноября 2021 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак № регион возле <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь, и при проверки документов умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ФИО6., после чего, предъявленное им поддельное водительское удостоверение было у него изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятии судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Так, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2 является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. ФИО2 является иностранным гражданином – гражданином Украины, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности на территории РФ не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях на территории РФ не состоит; женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка- ФИО1, <дата> года рождения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер своих действий не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, данными о его личности. Согласно заключению комиссии экспертов № 224 от 16.02.2023, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию Надолинский не нуждается (том №1, л.д. 110-112). Он адекватно вел себя в судебной стадии производства, не обнаруживал каких-либо признаков психического расстройства. Таким образом, он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.327 ч.3 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление) в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение с серийной нумерацией ВАЕ № на имя ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Банковские реквизиты для зачисления уголовного штрафа:

<реквизиты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Астапова