... УИД-16RS0...-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-426/2025

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ... года рождения, к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Т., Ж.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, обратились в суд с иском к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (далее – Фонд) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором социальной ипотеки ... от ... истцам принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ФИО3, .... При этом указанная квартира, переданная ответчиком, имеет недостатки, в связи с чем для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, Истцами был заключен договор с ИП ФИО11 Стоимость услуг составила 35 000 руб., которая была оплачена Истцами. Таким образом, ИП ФИО11 было подготовлено Экспертное заключение ... от ... Согласно выводам данного заключения, отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 437 758 руб. Таким образом, переданная квартира от Ответчика имеет недостатки, затраты на устранение которых составляют 437758 руб. Истцы понесли судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы, в размере 35 000 руб., которые должны быть распределены при вынесении решения.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы просят взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежные средства в размере 437 758 руб., неустойку в размере 560000 руб., моральный вред 200000 руб., штраф 598879 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

Впоследствии истцы по результатам судебной экспертизы требования уточнили, просили взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежные средства в размере 423847,44 руб., неустойку в размере 330 601 руб., моральный вред 200 000 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО9 иск с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФИО10 с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан».

Согласно ст. 3 Закона социальная ипотека - предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Судом установлено, что в соответствии с договором социальной ипотеки (договором участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права её использования и паенакопления в целях получения в собственность) ..., заключённым ... между ФИО2, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Я.Т, с одной стороны, и Фондом, СИПК «Строим будущее», с другой стороны, ФИО4 была предоставлена квартира по адресу: ..., ул. ФИО3, ....

В рамках реализации государственных жилищных программ построен, в том числе, жилой дом – строительный адрес: «388 квартирный жилой ... квартале ... ж/р «Салават Купере» ... с наружными инженерными сетями» по почтовому адресу: ..., ул. ФИО3, ....

Фонд является инвестором-застройщиком Объекта «388 квартирный жилой ... квартале № l ж/р «Салават Купере» ... с наружными инженерными сетями» на основании заключенного договора на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между Фондом (инвестор-застройщик) и ГКУ «ГИСУ РТ» (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» (подрядчик) был заключен договор от ... .../Ф на строительство объекта «388 квартирный жилой ... квартале ... ж/р «Салават Купере» ... с наружными инженерными сетями», согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатации, в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, законодательства, условиями договора, и передать объект совместно с заказчиком инвестору-застройщику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик обязался организовать строительство объекта, осуществлять строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на объекте.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки жилого помещения и с целью определения стоимости их устранения они обратились к ИП ФИО11, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 437 758 руб.

По ходатайству представителя Фонда определением суда от 14 ноября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ти Эс Консалтинг». Из заключения судебной экспертизы следует, что вспорной квартире подтверждены следующие недостатки: деформация профилей ПВХ окон; повреждения, сколы на ПВХ блоках; коррозия ограждения на балконе; зазоры штапиков балконного остекления; отклонение от вертикали входной двери и межкомнатных дверей; дефекты внешнего вида межкомнатных дверей; зазоры в примыкании линолеума; неровности полов; зазоры, отслоения обоев; подклейки обоев; отклонение от вертикали стен; отклонение ширины межплиточных швов, неровности плитки на балконе; повреждения линолеума; повреждение натяжного потолка.

Имеющиеся недостатки являются производственными, поскольку являются следствием нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Средняя величина затрат на устранение заявленных производственных недостатков в спорной квартире составляет 423847,44 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности истцовой стороной факта наличия строительных недостатков, возникших до передачи ФИО4 квартиры. Суд, оценивая письменные доказательства, представленные сторонами, заключение судебной экспертизы, которая признается судом соответствующей требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об экспертной деятельности», определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 423847,44 руб. Убедительных возражений против выводов заключения эксперта не представлено, оснований не доверять ему и сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Возлагая обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков на Фонд, суд исходит из того, что именно он при заключении с ФИО13 договора социальной ипотеки принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, однако данное обязательство не исполнил.

Требования о взыскании неустойки в размере 330601 руб., морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, ввиду того, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы указанного закона не распространяются. При этом в части компенсации морального вреда нарушений личных неимущественных прав действиями ответчика не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, в размере 35 000 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем, сответчикав пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

Расходы на проведение судебного исследования, проведенного ООО «Ти Эс Консалтинг», в размере 60000 руб., подлежат возложению на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ...) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ... года рождения, стоимость устранения недостатков в размере 423847,44 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб.

ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ... года рождения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 13 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента приятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин