Решение по делу № 2-1306/2023 от 06.03.2023

Резолютивная часть

03RS0006-01-2022-001667-39

Дело № 2-1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Насибуллиной К.М.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г.Уфа, ГБУЗ ГКБ № 18 г.Уфы, ГБУЗ ГКБ № 10 г.Уфы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г.Уфа, ГБУЗ ГКБ № 18 г.Уфы, ГБУЗ ГКБ № 10 г.Уфы, ГБУЗ РБ Поликлиника № 46 г.Уфа о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 19 марта 2021 года Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГБУЗ ГКБ № 10 с жалобами <данные изъяты> по направлению от участкового врача с места жительства. Раннее Л. обратился к участковому врачу по месту жительства с жалобами <данные изъяты>. Участковый врач после осмотра Л. вызвал бригаду скорой помощи и направит его в ГБУЗ ГКБ № 10 в инфекционное отделение с диагнозом <данные изъяты> До этого Л. с 10.02.2021 по 02.03.2021 года находился на лечении в ГБУЗ ГКБ № 18 с диагнозом «<данные изъяты> согласно выписки из медицинской карты №. Л. поступает в ГБУЗ ГКБ № 18 с объемом поражения легких 56%, а выписывается уже с объемом поражениями легких 48% (по данным выписки из медицинской каргы №). Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Л. не долечили, т. к после выписки из стационара ГБУЗ ГКБ № врач Г. рекомендует продолжить прием вильпрофена 1000 мг 2 раза в день в течение 10 дней. Вильпрофен является антибиотиком из группы макролидов (согласно медицинской литературе). На фоне продолжения лечения дома, согласно выписки из ГКБ № 18, а именно на фоне приема антибиотика у Л. возник <данные изъяты>. Участковый врач по месту жительства госпитализирует Л. в инфекционное отделение ГБУЗ ГКБ № 10, где ему устанавливают уже посмертно диагноз «<данные изъяты> согласно посмертному эпикризу из истории болезни №. Однако, этот диагноз является побочным действием препарата вильпрофен, согласно инструкции к препарату. Проведенная ГУ ТФОМС РБ экспертиза установила, что медицинская помощь Л. в условиях дневного стационара ГБУЗ РБ Поликлиника № 46 г. Уфа оказана в неполном объеме по лечебно - диагностическим мероприятиям: нет ЭХО -КГ, не назначены нитраты, даны неполноценные рекомендации при выписки - без названий лекарственных средств, режима дозирования, кратности и продолжительности лечения. Также согласно заключению экспертизы объем диагностических мероприятий в условиях стационара ГБУЗ РБ ГКБ №18 г Уфа выполнен не полностью: нет осмотра врача - реаниматолога в ПДО, при пульсоксиметрии 87 %; не сделана ЭХО -КГ, ЭКГ в динамике. Далее, при осмотре пациента врачом - терапевтом поликлиники № 2 г. Уфа после выписки из инфекционного госпиталя ГБУЗ ГКБ №10 г Уфа не взят на обязательное диспансерное наблюдение по поводу ИБС и гипертонической болезни, не назначен план диспансерного наблюдения на 2021 год, и необходимые параклинические и лечебные мероприятия - ЭКГ, сахар и липиды крови, ЭХО-КГ, консультация кардиолога, УЗИ почек, офтальмоскопия, прием нитратов. По результатам экспертизы ГУ ТФОМС РБ к ГБУЗ РБ Поликлиника № 46 г. Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа и ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г. Уфа предъявлены финансовые санкции. Истцы считают, что смерть Л. произошла вследствие допущенных больницами дефектов оказания ему медицинской помощи. Медицинская помощь была оказана ГКБ 18 и ГКБ №10 несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно. Это привело к ухудшению состояния здоровья Л. и последующей его смерти. То есть имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ГКБ 18 и ГКБ 10, а также участковыми врачами поликлиник № 2 и № 46 при оказании отцу медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением его смерти. Истцам были нанесены физические и нравственные страдания, ФИО1 потеряла отца, в 2000 году она похоронила маму, Жила с отцом в одной квартире. Отец был для нее поддержкой и опорой, кормильцем. Смерть Л. для истцов - тяжелая утрата. Для ФИО4 ФИО5 приходился сыном. Тяжело матери терять сына, тем более в таком пожилом возрасте. Л. был инвалидом по состоянию здоровья. Ему была назначена пенсия по инвалидности. Однако при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Просят суд взыскать с ответчиков ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г.Уфа, ГБУЗ ГКБ № 18 г.Уфы, ГБУЗ ГКБ № 10 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила о надлежащем извещении соистцов, полагает, что выводы экспертов неверные, поскольку в заключении ГУ ТФОМС РБ экспертиза установила, что медицинская помощь Л. оказана в неполном объеме, на ответчиков наложены финансовые санкции и просила удовлетворить заявленные уточненные требования, взыскать сумму компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи с ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г.Уфа, ГБУЗ ГКБ № 18 г.Уфы, ГБУЗ ГКБ № 10 г.Уфы.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчики ГБУЗ ГКБ № 10 и ГБУЗ РБ ГКБ №18 объединены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и просил отказать в иске, согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель Поликлиника № 2 г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица врачи ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы, Поликлиника № 2 г.Уфа, ГБУЗ ГКБ № 10 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у, ФИО11, осуществлявшие лечение ФИО5, согласно медицинским картам, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования не обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО1– дочь Л.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец ФИО4 - мать, истец ФИО3 - сын.

Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер в инфекционном отделении ГБУЗ ГКБ № 10, выставлен посмертный диагноз <данные изъяты>.

Как указывают истцы, лечение, которое произвел ответчик, было ненадлежащим.

Страховая Медицинская компания 29.07.2021 года истцам дала ответ, что была проведена подробная экспертиза качества медицинской помощи, в отношении Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно экспертизы, выполненной ООО «СМК РЕСО-Мед», сделан вывод о том, что Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. врачом терапевтом поликилиники№2 г.Уфы имело место запоздалая госпитализация в инфекционный стационар, что создало прогрессирование основного и сопутствующего заболеваний и ухудшение состояния застрахованного лица. По результатам экспертизы Поликлиника № 2 г.Уфа, Поликлиника № 46 г.Уфа и ГБУЗ РБ ГКБ №18 предъявлены финансовые санкции.

Определением от 26 мая 2022г. судом была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какова причина смерти Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ?

2) Имелись ли у Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ заболевания, инфекции, патологии, в том числе, которые могли повлиять на исход заболевания (смерть)?

3) имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г.Уфа, ГБУЗ ГКБ № 18 г.Уфы, ГБУЗ ГКБ № 10 г.Уфы, ГБУЗ РБ Поликлиника № 46 г.Уфа и смертью Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ?

4) как оцениваются действия сотрудников ГБУЗ ГКБ № 18 при выписке больного с поражением легких на момент выписки 48 % с точки зрения рационального продолжения лечения Л.. необходимо ли было продолжить стационарное лечение Л. с учетом его состояния и для избежания осложнений здоровья, в том числе для избежания развития clostridium difficile, приведшей пациента Л. к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту?

5) при назначении после выписки Л. препарата вильпрофен с учетом его состоянии необходимо ли было назначить дополнительные виды антибиотиков для исключения развития clostridium difficile, приведшей пациента к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту в том числе дополнительных препаратов для поддержания микрофлоры кишечника в надлежащим состоянии?

6) поддается ли лечению патогенное развитие clostridium difficile, приводящее к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту обнаружение па ранней стадии лечения, возможно ли было предотвратить у Л. при надлежащем лечении и обследовании осложнения указанного заболевания приведшее к смерти?

7) находятся ли в причинно- следственной связи действия врачей ГБУЗ ГКБ № 18 по оказанию лечения Л. и последующему назначению препаратов при жизненного развития у Л. clostridium difficile впоследствии приведшей к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту и смерти?

8) Своевременно ли и в полном объеме Л. оказана необходимая медицинская помощь в условиях стационара ГБУЗ ГКБ №10 г. Уфы с учетом поставленного диагноза, могли ли врачи ГБУЗ ГКБ №10 г. Уфа при надлежащим уходе и лечении избежать смерти Л.?

9) Действия врачей ГБУЗ ГКБ № 10 г. Уфы по оказанию лечения Л. и последующему назначению препаратов находятся ли в причинно- следственной связи при жизненного развития у Л. clostridium difficile впоследствии приведшей к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту и смерти?

10) Своевременно ли и в полном объеме Л. оказана необходимая медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г. Уфа с учетом поставленного диагноза, имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи, повлекшие смерть Л.?

11) находятся ли в причинно- следственной связи действия врачей ГБУЗ ГКБ Поликлиника №2 г. Уфы по оказанию лечения Л. и последующему назначению препаратов при жизненного развития у Л. clostridium difficile впоследствии приведшей к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту и смерти?

12) Своевременно ли и в полном объеме Л. оказана необходимая медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ РБ Поликлиника №46 г. Уфа с учетом поставленного диагноза, имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи, повлекшие смерть Л.?

13) находятся ли в причинно- следственной связи действия врачей ГБУЗ ГКБ № Поликлиника№46 г.Уфы по оказанию лечения Л. и последующему назначению препаратов при жизненного развития у Л. clostridium difficile впоследствии приведшей к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту и смерти?

Проведение экспертизы поручено экспертам БУЗ УР «Бюро Судебно медицинской Экспертизы МЗ УР»

Согласно заключению судебной экспертизы №1 от 25.01.2023г. экспертами сделаны следующие выводы.

С учетом медицинских документов, результатов патолого-анатомического исследования трупа, повторного гистологического исследования микропрепаратов внутренних органов, причиной смерти Л. явилась новая коронавирусная инфекция COVID-19 тяжелое течение (<данные изъяты>

Ответ на вопрос (2. Имелись ли у Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ заболевания, инфекции, патологии, в том числе, которые могли повлиять на исход заболевания (смерть)?):

С учетом представленных материалов, у Л. были диагностированы следующие заболевания и патологические состояния:

<данные изъяты>

Таким образом, у Л. имелась коморбидная патология. Установлено, что коморбидность является независимым фактором риска летального исхода и существенно влияет на прогноз заболевания и жизни. (Клинические рекомендации: «Коморбидная патология в клинической практике», 2017 год. «Коморбидная патология в клинической практике. Алгоритмы диагностики и лечения», 2019г.).

Ответ на вопрос (3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г. Уфа, ГБУЗ ГКБ № 18 г. Уфы. ГБУЗ ГКБ № 10 г. Уфы. ГБУЗ РБ Поликлиника № 46 г. Уфа и смертью Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ?):

Медицинская помощь оказана Л. в ГБУЗ РБ Поликлиника №46 г. Уфа 03.02.2021 г. правильно, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь оказана Л. на этапе дневного стационара ГБУЗ РБ Поликлиника №46 г. Уфа в период времени с 04.02.2021 г. по 09.02.2021 г. правильно, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетание предсердий» 2020 г., Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020 г. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь оказана Л. 10.02.2021 г. в ГБУЗ РБ Поликлиника №2 г. Уфа правильно, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №916н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология», Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10» (утв. Министерством здравоохранения РФ 08 февраля 2021 г.). Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь оказана Л. в ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы в период времени с 10.02.2021 г. по 02.03.2021 г. правильно, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №923 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №916н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология», Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10» (утв. Министерством здравоохранения РФ 08 февраля 2021 г.), Клиническими рекомендации «Внебольничная пневмония у взрослых» 2019 г., Клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетание предсердий» 2020 г., Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020 г. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь оказана Л. в ГБУЗ РБ Поликлиника №2 г. Уфа в период времени с 03.03.2021 г. по 19.03.2021 г. правильно, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10» (утв. Министерством здравоохранения РФ 08 февраля 2021 г.). Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь оказана Л. в ГБУЗ РБ ГКБ №10 г. Уфа в период времени с 19.03.2021 г. по 21.03.2021 г. правильно, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №916н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология», Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10» (утв. Министерством здравоохранения РФ 08 февраля 2021 г.), Клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике Clostridium difficile-ассоциированной диареи (2017 г.). Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Причинно-следственная связь судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. медицинская помощь оказана правильно, дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Ответ на вопрос (4. Как оцениваются действия сотрудников ГБУЗ ГКБ № при выписке больного с поражением легких на момент выписки 48 % с точки зрения рационального продолжения лечения Л., необходимо ли было продолжить стационарное лечение Л. с учетом его состояния и для избежания осложнений здоровья, в том числе для избежания развития Clostridium difficile, приведшей пациента Л. к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту?):

Порядок выписки (перевода) пациентов из медицинской организации определен во Временных методических рекомендациях Диагностика, лечение и профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 10 от 08.02.2021. Выписка из медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, пациентов в возрасте 18 лет и старше для продолжения лечения в амбулаторных условиях может осуществляться до получения результата лабораторного исследования биологического материала на наличие РНК SARS-CoV-2 при наличии следующих критериев:

Стойкое улучшение клинической картины;

Исчезновение лихорадки (t тела < 37,5 °С);

• Отсутствие признаков нарастания дыхательной недостаточности при Sp02 на воздухе > 95%;

• Уровень СРБ < 10 мг/л; • Уровень лейкоцитов в крови > 3,0*109 /л.

При выписке 02.03.21: жалобы на общую слабость. <данные изъяты>

Таким образом, выписка пациента была проведена в соответствии с методическими рекомендациями Диагностика, лечение и профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).версия 10 от 08.02.2021. Пневмонию, развившуюся у Л., и наличие 48% поражения легочной ткани при выписке можно отнести к Медленно разрешающейся внебольничной пневмонии - отсутствие рентгенологического разрешения очагово-инфильтративных изменений в легких в течение 4-х недель или их прогрессирование, часто сопровождается более медленным разрешением клинических симптомов внебольничной пневмонии с отсроченным достижением показателей клинической стабильности.

Ответ на вопрос (5. При назначении после выписки Л. препарата вилъпрофен с учетом его состоянии необходимо ли было назначить дополнительные виды антибиотиков для исключения развития Clostridium difficile, приведшей пациента к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту в том числе дополнительных препаратов для поддержания микрофлоры кишечника в надлежащим состоянии?):

Антибактериальная терапия применяется при лечении Clostridium difficile-ассоциированной инфекции, и не может быть использована в качестве профилактики.

Соответственно, назначение дополнительного антибиотика с целью профилактики Clostridium difficile-ассоциированной инфекции было бы не рационально.

Допустимо применение пре- и пробитиков для восстановления микробиоценоза кишечника на фоне антибактериальной терапии при наличии показаний (расстройства желудочно-кишечного тракта). Однако, обязательный прием указанных препаратов нормативными документами не регламентирован.

Следует отметить, что, согласно записей амбулаторной карты, при возникновении жидкого стула пациент принимал пробиотик аципол. Терапевтом рекомендовано продолжить прием пробиотика.

Ответ на вопрос (б. Поддается ли лечению патогенное развитие Clostridium difficile, приводящее к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту обнаружение па ранней стадии лечения, возможно ли было предотвратить у Л. при надлежащем лечении и обследовании осложнения указанного заболевания приведшее к смерти?):

Пациентам с лёгкой и среднетяжёлой формой заболевания назначается метронидазол в дозе 500 мг внутрь три раза в день в течение 10 дней. При отсутствии клинического эффекта через 5-7 дней производят смену препарата на ванкомицин в дозе 125 мг 4 раза в день per os в течение 10 дней. Пациентам с тяжёлой формой CDI изначально показано назначение ванкомицина в дозе 125 мг внутрь 4 раза в день в течение 10 дней.

ФИО12 и метронидазол были сразу назначены пациенту при госпитализации в инфекционное отделение. Согласно результатам вскрытия осложнений, характерных для тяжелого течения клостридиальной инфекции с неблагоприятным прогнозом, у Л. не развилось. Поражение кишечника не явилось непосредственной причиной смерти.

Ответ на вопрос (7. Находятся ли в причинно-следственной связи действия врачей ГБУЗ ГКБ № 18 по оказанию лечения Л. и последующему назначению препаратов при жизненного развития у Л. Clostridium difficile впоследствии приведшей к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту и смерти?):

Медицинская помощь оказана Л. в ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы в период времени с 10.02.2021 г. по 02.03.2021 г. правильно, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №923и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года №916н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология», Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10» (утв. Министерством здравоохранения РФ 08 февраля 2021 г.), Клиническими рекомендации «Внебольничная пневмония у взрослых» 2019 г., Клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетание предсердий» 2020 г., Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020 г. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Учитывая наличие и длительную персистенцию (постоянное присутствие) новой коронавирусной инфекции COVID-19 (посмертный тест ПЦР положительный) с развитием двусторонней субтотальной пневомнии, характер Clostridium difficile (наблюдается у здоровых людей при носительстве), наличие показаний для длительной антибактериальной терапии (сохраняющиеся клинико-рентгенологические и лабораторные данные), причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и развитием Clostridium difficile-ассоциированной инфекции отсутствует.

Ответ на вопрос (8. Своевременно ли и в полном объеме Л. оказана необходимая медицинская помощь в условиях стационара ГБУЗ ГКБ №10 г. Уфы с учетом поставленного диагноза, могли ли врачи ГБУЗ ГКБ №10 г. Уфа при надлежащим уходе и лечении избежать смерти Л. ?):

Диагностические мероприятия следовало бы дополнить проведением биохимического исследования крови, исследованием содержания электролитов в сыворотке крови, выполнением копрологического исследования, проведением анализа кала на токсины Clostridium difficile, учетом диуреза. Однако не проведение указанных диагностических мероприятий не вызвало ухудшение состояния здоровья Л., в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

В данной ситуации, учитывая характер новой коронавирусной инфекции, тяжесть заболевания, наличие тяжелой фоновой патологии, правильно оказание медицинской помощи, неблагоприятный исход был непродотвратим.

Ответ на вопрос (Р. Действия врачей ГБУЗ ГКБ № 10 г. Уфы по оказанию лечения Л. и последующему назначению препаратов находятся ли в причинно-следственной связи при жизненного развития у Л. Clostridium difficile впоследствии приведшей к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту и смерти?):

Следует принять во внимание, что правильно начата патогенетическая терапия псевдомембранозного колита до лабораторного подтверждения, согласно Клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике Clostridium difficile-ассоциированной диареи (2017 г.).

Ответы на вопросы (10. Своевременно ли и в полном объеме Л. оказана необходимая медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г. Уфа с учетом поставленного диагноза, имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи, повлекшие смерть Л.? 11. Находятся ли в причинно-следственной связи действия врачей ГБУЗ ГКБ Поликлиника №2 г. Уфы по оказанию лечения Л. и последующему назначению препаратов при жизненного развития у Л. Clostridium difficile впоследствии приведшей к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту и смерти?):

Медицинская помощь оказана Л. <данные изъяты>

Диагностические мероприятия следовало бы дополнить исследованием кала на токсины А и В Clostr. Difficile. Однако невыполнение указанного диагностического мероприятия не вызвало ухудшение состояния здоровья Л., в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Учитывая наличие и длительную персистенцию (постоянное присутствие) новой коронавирусной инфекции COVID-19 (посмертный тест ПЦР положительный) с развитием двусторонней субтотальной пневомнии, характер Clostridium difficile (наблюдается у здоровых людей при носительстве), наличие показаний для длительной антибактериальной терапии (сохраняющиеся клинико-рентгенологические и лабораторные данные), причинноследственная связь между оказанием медицинской помощи и развитием Clostridium difficile-ассоциированной инфекции отсутствует.

Ответы на вопросы (12. Своевременно ли и в полном объеме Л. оказана необходимая медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес> с учетом поставленного диагноза, имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи, повлекшие смерть Л.? 13. Находятся ли в причинно-следственной связи действия врачей ГБУЗ ГКБ № Поликлиника№ г. Уфы по оказанию лечения Л. и последующему назначению препаратов при жизненного развития у Л. Clostridium difficile впоследствии приведшей к антибиотикоассоциированному псевдомембранному колиту и смерти?):

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение экспертизы является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, либо признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, заявленной истицей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела, данными медицинских карт, заключением экспертов подтверждается, что медицинская помощь Л. была оказана качественно, в условиях действующих протоколов лечения и тяжести состояния больной, а также с учетом имевшихся у Л. заболеваний, избранная врачами тактика лечения была допустима, медицинская помощь Л. в ГБУЗ ГКБ №18 г.Уфа, ГБУЗ ГКБ № 10 и Поликлиника № 2 г.Уфа была оказана надлежащим образом, каких-либо недостатков в ее оказании не установлено, вред здоровью ФИО5 в результате действий медицинских работников ГБУЗ ГКБ №18 г.Уфа, ГБУЗ ГКБ № 10 и Поликлиника № 2 г.Уфа причинен не был.

Таким образом, оснований полагать, что Л. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований истцов о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г.Уфа, ГБУЗ ГКБ № 18 г.Уфы, ГБУЗ ГКБ № 10 г.Уфы о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.