Решение по делу № 2-180/2025 от 08.04.2025 - о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

25RS0001-01-2024-004033-60

Дело № 2-180/2025 (2-3971/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля TOYOTA CROWN, кузов № №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «Т-Страхование», с которым у него заключен договор ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ поступило страхового возмещения в размере 27 200 руб. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывала возникшие расходы на ремонт транспортного средства. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано. Истец направил обращение финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 443 078 руб. Просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 372 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, расходы на экспертное заключение в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 62 800 руб., расходы на экспертное заключение в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» в размере 36 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что согласно экспертизе, выполненной по запросу страховщика ООО "КРАШ", не все повреждения автомобиля Toyota crown возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К аналогичному заключению пришли эксперты ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 27 200 руб., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Экспертиза, проведенная по инициативе истца (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2), не может являться относимым к делу доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования. Заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при ее проведении нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленный ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, что в силу и. 2 ст. 55 ГПК РФ лишает его юридической силы. Полагала, что условия для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали, о чем ответчик указывал в возражениях против назначения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки правильности проведенного исследования ООО "Транс-Авто-ДВ" ответчик обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». Рецензия на судебную экспертизу подтверждает доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим доказательством по делу. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota crown под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак, №, под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак, №.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Т-Страхование" полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Исходя из толкования данной нормы следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт с указанием доплаты за ремонт, при этом у потерпевшего имеется право отказаться от доплаты и только в таком случае страховщик имеет право заменить форму возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Страховщик обратился в ООО "КРАШ", где заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться только следующие повреждения: бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия в боковой правой части), крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия в передней боковой правой части).

Согласно заключению ООО "РКГ" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 27 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения 27 200 руб.

Выплаченная сумма была недостаточной для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исходящим письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований страхователя. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № на ТС были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (нарушение ЛКП); крыло переднее правое нарушение ЛКП). Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 16 691 руб., с учетом износа - 16 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota crown, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно калькуляции ИП ФИО2 АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 443 078 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Истребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Финансового уполномоченного по заявлению ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу, соответственно срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 69009094060139 исковое заявление ФИО1 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транс-Авто-ДВ».

Согласно заключению эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждения деталей транспортного средства TOYOTA CROWN, номер кузова №: диск колеса передний (хром), фара правая.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве TOYOTA CROWN, номер кузова № возникли повреждения деталей: бампер передний, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, номер кузова №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 211 200 руб., с учетом износа 152 800 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что в заключении ООО «Транс-Авто-ДВ» исследование повреждений выполнено не в полном объеме, в смету включены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, предоставила заключение специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» № № по результатам проверки заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ» в рамках судебного дела № по определению Ленинского районного суда г. Владивостока.

Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Вместе с тем, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» в размере 125 600 руб. (с учетом выплаченных ответчиком 27 200 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 62 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транс-Авто-ДВ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Факт оплаты проведенной судебной экспертизы в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 36 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 520 рублей.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 125 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 62 800 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 36 200 руб., всего 628 600 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 15 520 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.