Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

66RS0006-01-2022-004804-14

2-5032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Григорьевой Т.А.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7505, 32 рублей за период с 01.11.2021 по 27.06.2022, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения; 35000 рублей расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 4050,11 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 100000 рублей. Платежи были совершены банковскими переводами 30.10.2021 – 50000 рублей и 06.11.2021 – 50000 рублей. Денежные средства перечислены в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований.

21.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На момент обращения с иском денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (уточненные) (л.д. 105-106), в которых указано, что в 2020 году ответчик познакомился с ФИО5, в августе 2021 года от ФИО5 поступило предложение заработать на купле-продаже криптовалюты, с условием возврата денежных средств через месяц с процентами не менее 50%. 28.10.2021 ФИО2 перечислил ФИО5 через Сбербанк на карту Тинькофф собственные денежные средства в размере 69500 рублей. В конце октября 2021 года в телеграмм переписке ответчик сообщил ФИО1 о возможности заработка на купле-продаже криптовалюты. После обсуждения условий, предложенных ФИО6 – ФИО1 выразил желание также передать через ответчика денежные средства ФИО5 31.10.2021 в 00:44 ФИО1 перевел ответчику 50000 рублей, после чего ответчик в 00:46 денежные средства перечислил на карту Тинькофф, принадлежащую ФИО5 06.11.2021 ФИО1 в переписке Телеграмм сообщил ответчику о желании вложить ещё 50000 рублей в покупку ФИО5 криптовалюты, после чего в 02:43перевел на карту ответчика 50 000 рублей, которые в 02:45 были перечислены ФИО2 на карту ФИО5 в Тинькофф банке. Через некоторое время ФИО5 сообщил, что сроки вывода денежных средств из криптовалюты переносятся, а в декабре 2021 сказал, что его аккаунт на бирже заблокирован, пообещал вернуть денежные средства ответчика и ФИО1 В дальнейшем ФИО5 на связь выходить перестал, деньги не вернул, сменил фамилию и имя. 24.02.2022 ответчик обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 05.03.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения и отсутствует состав преступления.

Определением от 09.11.2022 по ходатайству сторон к участия в деле был привлечен ФИО5.

Определением суда от 14.12.2022 на основании сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о смене фамилии и имени изменены данные третьего лица с ФИО5 на ФИО7. Направлено повторное извещение о рассмотрении дела.

В судебном заседании 09.01.2022 представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно ФИО2 перечислил денежные средства ФИО1 с целью приобретения криптовалюты и получения процентов, при этом ФИО1 должен был перечислить деньги некому ФИО5, который имел доступ к платформе по приобретению криптовалюты и именно он должен был выплатить проценты. Полагал, что именно ответчик, поручившись перечислить денежные средства ФИО5, несет ответственность по возврат денежных средств.

В судебном заседании 09.01.2022 ответчик и его представитель исковые требования не признали, указали, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку перечисленные истцом денежные средства в тот же день по просьбе истца были переведены третьему лицу для покупки криптовалюты.

Привлеченный к участию в деле ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Оценив доводы иска, пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31.10.2021 в 00:44 ФИО1 перевел ответчику ФИО2 50000 рублей, после чего ответчик в 00:46 перечислил данную сумму на карту Тинькофф, принадлежащую ФИО5

06.11.2021 ФИО1 02:43 перевел на карту ответчика ФИО2 50 000 рублей, которые в 02:45 были перечислены ФИО2 на карту ФИО5 в Тинькофф банке.

Из представленной от АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и ФИО1 15.04.2020 был заключен Договор расчетной карты < № >, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № 553691******4701 и открыт текущий счет < № >.

Между Банком и ФИО2 20.07.2021 был заключен Договор расчетной карты < № >, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № 553691******9095 и открыт текущий счет < № >.

Между Банком и ФИО5 26.10.2020 был заключен Договор расчетной карты < № >, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № 528041******6255 и открыт текущий счет < № >.

Факт поступления на карту ответчика и перечисление денежных средств третьему лицу ФИО5 подтверждается представленной по запросу суда выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д. 114-117).

Так из выписки следует, что 30.10.2021 в 22:44:07 с номера карты отправителя 553691******4701 (ФИО1), перечислена на карту 553691******9095 (ФИО2) сумма в размере 50000 рублей; 30.10.2021 в 22:46:19 с номера карты отправителя 553691******9095 (ФИО2), перечислена на карту 528041******6255 (ФИО9) сумма в размере 50000 рублей.

06.11.2021 в 0:43:16 с номера карты отправителя 553691******4701 (ФИО1), перечислено на карту 553691******9095 (ФИО2) денежная сумма в размере 50000 рублей;

06.11.2021 в 0:45:16 с номера карты отправителя 553691******9095 (ФИО2), перечислена на карту 528041******6255 (ФИО9) сумма в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о перечислении денежных средств третьему лицу ФИО5 через ФИО2 также подтверждается представленной стороной ответчика перепиской в Телеграмм (л.д. 69-73).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств третьему лицу в целях приобретения виртуальной валюты.

Поскольку между сторонами фактически имелись отношения поручения, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова