УИД 63RS0№-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, о встречному иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертного исследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, указав, что в сентябре 2023 года истец обратилась в автосервис «Мост-Люкс» по вопросу проведения визуального осмотра двигателя автомобиля Рено Логан, г/н. №. В момент обращения автомобиль работал исправно, двигатель не перегревался, машина передвигалась своим ходом. После осмотра двигателя работники организации ответчика истцу пояснили, что необходимо произвести капитальный ремонт двигателя, указав на перегрев двигателя. Перед выполнением капитального ремонта двигателя, работниками ответчика двигатель не диагностировался, неисправность определена была исключительно визуально. Ответчиком был подготовлен перечень запасных частей для выполнения капитального ремонта двигателя общей стоимостью 43 981, 48 руб. и подготовлена смета по ремонту ТС, в которой отражены два пункта - капитальный ремонт двигателя стоимостью 45 000 руб. и фрезеровка ГВЦ стоимостью 3 000 руб., всего 48 000 руб.
По результатам проведенных ремонтных работ состояние двигателя существенно ухудшилось, а именно двигатель начал сильно греться, из автосервиса автомобиль своим ходом уехать не смог и был перемещен на эвакуаторе, за который истец была вынуждена заплатить 3000 руб. Поскольку работы ответчиком были выполнены в ненадлежащем качестве и не в полном объеме, акт выполненных работ истцом подписан не был работы фактически истцом не приняты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме 48 000 рублей, стоимость запасных частей и материалов в сумме 43 981,48 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, пени в соответствии с Законом о Защите прав потребителей в размере 48 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 060 рублей.
ИП ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о возмещении расходов на проведение экспертизы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Мост Люкс» (ИП ФИО5) был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля Рено Логан, г/н № в согласованном с ФИО4 минимально необходимом объеме работ (ввиду ограниченных финансовых средств у заказчика) на общую сумму 48.000 руб. Запчасти для ремонта были закуплены и представлены самим заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан заказчику и принят им без претензий. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 и с ее участием в рамках гарантийного обслуживания двигатель был осмотрен на предмет проверки качества проведенного ремонта, состояния замененных узлов и деталей. Замечаний на момент осмотра ни у кого не имелось. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ее адвоката поступила претензия с требованием выплат на сумму 94.981,48 руб. в связи с проведенным ДД.ММ.ГГГГ ремонтом двигателя и требование об организации проведения автотехнической экспертизы с оплатой ее проведения ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование № было окончено. Из данного заключения усматривается, что причинная связь между действиями исполнителя «Мост Люкс» и обнаруженными недостатками (неисправностями) двигателя отсутствует. За проведение экспертного исследования ИП ФИО5 было оплачено 40.750 руб.
Указывая на то, что инициатива проведения экспертного исследования принадлежала ФИО4 и данное исследование не установило связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, что в добровольном порядке ФИО6 отказалась возместить понесенные исполнителем расходы на оплату экспертизы, ИП ФИО5 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу расходы на организацию и проведение автотехнической экспертизы в размере 40.750 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с встречным иском в размере 4.000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям; встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ИП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, поддержал встречные требования по изложенным в иске основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, обязанность их извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела н ходатайствовали.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1,2,3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 29 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в принадлежащий ИП ФИО5 автосервис «Мост-Люкс» для осмотра двигателя автомобиля Рено Логан г/н №, находящегося в ее пользовании. По результатам первичного осмотра двигателя автомобиля был выявлен значительный выброс охлаждающей жидкости в подкапотное пространство из расширительного бачка, что привело к загрязнению двигателя; невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с перегревом двигателя. Рекомендовано: вскрытие и ремонт двигателя; лабораторная деффектовка блоков цилиндров на предмет целостности. Клиент данные рекомендации отклонил и уехал на данном транспортном средстве своим ходом. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не содержат подписи истца.
Из пояснений представителя истца следует, что причиной обращения ФИО4 в автосервис послужило образование эмульсии в расширительном бачке. В судебном заседании истец оспаривала, что ей предлагали провести диагностику двигателя и было разъяснено о возможности проявления дефекта повторно в противном случае.
Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4, подтверждается, что капитальный ремонт двигателя и ГБЦ (головка блока цилиндров)-фрезеровка Автосервисом «Мост-Люкс» были выполнены. Стоимость указанных работ составила 48.000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автосервис «Мост-Люкс» установил гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) по капитальному ремонту двигателя 6 месяцев или 10.000 км пробега (что наступит раньше).
Запчасти для проведения капитального ремонта двигателя истец приобретала самостоятельно на основании предложенного мастером автосервиса перечня, что подтверждается ответом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО4 Стоимость запчастей составила 43.981,48 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в нем вновь появилась неисправность: перегрев двигателя, проявившийся наличием посторонних шумов при работе двигателя, соответствующим и показаниями контрольно-измерительных приборов, вздувшимся расширительным бачком системы охлаждения и следами вытекшей из него эмульсии в подкапотном пространстве.
ИП ФИО5 была проведена диагностика неисправности двигателя с разбором (с использованием подъемного механизма), что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается истцом.
Согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра недостатки капитального ремонта не выявлены. Запчасти, представленные клиентом, установлены правильно и в полном объеме. Прокладка ГБЦ (головки блока цилиндров) не повреждена. Возможность попадания охлаждающей жидкости в масло возможна только из-за трещины в блоке ДВС (двигателя внутреннего сгорания). Требуется специальная дефектовка в лаборатории, так как визуально это не видно. Подпись заказчика на данных заказ-наряде и акте отсутствует. При этом истец не оспаривает, что осмотр автомобиля и проверка качества выполненных работ проводились в присутствии ее представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в автосервис «Мост-Люкс» с заявлением о возврате денежных средств в размере 49.750 руб. по причине невыполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручен ответ на данное заявление из которого следует, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку работы по ремонту двигателя были выполнены в том объеме и стоимости, которые были с ней согласованы; проведенный ремонт не включал работы по замене корпуса (блока) ДВС, который может иметь скрытые недостатки (визуально невидимые дефекты-микротрещины, недоступные для дефектовки в обычных условиях) и стать источником дополнительных утечек масла/антифриза, что также может приводить к перегревам двигателя. Вероятно, замена корпуса (блока) ДВС помогла бы решить проблему полностью. Предложено выполнить ремонтные работы по замене блока ДВС за счет автосервиса при условии предоставления блока ДВС истцом.
От предложенного ответчиком варианта разрешения спора ФИО4 отказалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО5 с претензией о возврате стоимости ремонта в размере 48.000 руб., стоимости использованных запчастей и материалов в размере 43.981,48 руб. и расходов на оплате эвакуатора 3.000 руб., а всего 94.981,48 руб.; предоставлении письменного отчета о расходовании запасных частей и материалов, возврате их остатков (при наличии), возврате замененных (неисправных) узлов и деталей; в случае несогласия с наличием недостатков оказанной услуги или их причин просила организовать проведение досудебной автотехнической экспертизы и оплатить ее проведение.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с заявлением № о проведении осмотра двигателя автомобиля Рено Логан г/н № в целью установления наличия-отсутствия дефектов. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и заказчиком ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № (цена договора 10.750 руб.), предметом которого проведение исполнителем экспертизы (исследования) транспортного средства, компонентов транспортного средства (составных частей конструкции транспортного средства), согласно заявлению (заказу). Оплата услуг экспертной организации по данному договору ИП ФИО5 произведена в полном объеме.
Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с заявлением № о проведении исследования по вопросам: имеются ли неисправности в двигателе автомобиля, и если имеются, то какие?; являются ли неисправности в двигателе автомобиля причиной и/или следствием работ и действий исполнителя «Мост-Люкс» по ремонту двигателя согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, либо эти неисправности являются следствием производственного дефекта, результатом неправильной эксплуатации автомобиля или иного вмешательства по техническому обслуживанию не связанному с ремонтом двигателя. ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и заказчиком ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № (цена договора 30.000 руб.), предметом которого проведение исполнителем экспертизы (исследования) транспортного средства, компонентов транспортного средства (составных частей конструкции транспортного средства), согласно заявлению (заказу). Оплата услуг экспертной организации по данному договору ИП ФИО5 произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО7 в присутствии представителя ФИО5 – ФИО3 и представителя собственника ТС Свидетель №1 – ФИО4 произведен осмотр автомобиля Рено Логан г/н № по адресу: <адрес>, что оформлено актом №.
После осмотра экспертом автомобиля, он был передан ФИО4, с разобранным двигателем по согласованию с заказчиком, что истец в судебном заседании не оспаривала.
Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля Рено Логан г/н № было установлено наличие следующих видимых повреждений (дефектов): наличие в системе (рубашке) охлаждения ДВС, расширительном бачке ОЖС, эмульсии жидкости розовато-белого цвета, имеющей липкую консистенцию. Выявленные в двигателе неисправности не являются причиной и/или следствием работ и действий исполнителя (Мост-Люкс) по ремонту двигателя согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией, а могут являться либо следствием некачественного антифриза залитого в систему охлаждения ДВС (ОЖС представлена заказчиком, владельцем ТС), что является производственным дефектом, либо результатом действия третьих лиц (долив ОЖС и/или присадок, не соответствующих по химическому составу антифризу залитому ранее), либо ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, что не связано с ремонтом двигателя по указанному заказ-наряду.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил суду, что в случае исключения в качестве причины образования эмульсии некачественного антифриза и действий третьих лиц, такой причиной может быть только наличие в корпусе двигателя в блоке цилиндров трещины/микротрещины (в том числе визуально не определяемой) посредством которой происходит смешение масла и охлаждающей жидкости, в результате чего в расширительном бачке и образуется эмульсия.
В ходе производства по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».
Согласно выполненному ООО «Самарский Центр Экспертизы» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8), в представленном на экспертизу автомобиле Рено Логан г/н № имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении: выброс охлаждающей жидкости и эмульсии из расширительного бачка. Работы выполненные ИП ФИО5 по капитальному ремонту двигателя автомобиля не устранили дефекты, неисправности двигателя, выброс охлаждающей жидкости и эмульсии из расширительного бачка, то есть работы выполнены некачественно и не в полном объеме. ИП ФИО5 в полном объеме не устранил дефекты, имеющиеся на день поступления автомобиля на ремонт. Трещины в блоке цилиндров не были устранены.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, пояснил, что единственной причиной образования эмульсии в расширительном бачке является смешение охлаждающей жидкости и масла. В норме данные системы являются изолированными и их смешение невозможно. Смешение масла и антифриза происходит только при наличии трещины в блоке цилиндров ДВС, в том числе и невидимой невооруженным глазом. К иным причинам образования эмульсии может быть отнесено только рукотворное смешение имеющегося в бачке антифриза с другой жидкостью (долив жидкости с другим химическим составом).
Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Более того, данное судебное заключение по своей сути не противоречит досудебному исследованию, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, оба заключения устанавливают один и тот же дефект, и свидетельствуют о том, что выполненные ИП ФИО5 работы данный дефект не устранили.
Оснований для признания заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
Доводы представителя ИП ФИО5 о том, что истец отказалась от диагностики ДВС на предмет трещин по причине высокой стоимости данного исследования и решила провести только работы по замене деталей двигателя, что Мост-Люкс и выполнило согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание. Достоверные и допустимые доказательства разъяснения ФИО4 необходимости проведения диагностики двигателя для определения действительных причин возникновения видимого недостатка – образования эмульсии в расширительном бачке и ее выбросе в подкапотное пространство, и освобождения исполнителя работ от ответственности в случае повторного проявления недостатка в ином в случае, суду ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что запчасти для ремонта двигателя покупал и привозил ее отец, а сама ФИО4 не понесла расходов на их приобретение, не могут быть приняты во внимание. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 установлено, что спорным автомобилем владеет и пользуется только ФИО4 и именно она несет бремя расходов на содержание данного имущества. Покупка деталей для проведенного Мост-Люкс ремонта была произведена ФИО9 за счет предоставленных истцом денежных средств. Допустимые и достоверные доказательства иного суду не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно повторное проявление недостатка после произведенных ответчиком работ, в условиях отсутствия допустимых и достоверных доказательств предоставления ИП ФИО5 истцу полной информации, позволяющей сделать осознанный выбор объема ремонта ДВС (разъяснения необходимости диагностики двигателя для определения причин заявленного дефекта и последствия отказа от такой диагностики: освобождение исполнителя работ от ответственности в случае повторного проявления недостатка) и нуждаемости в выполнении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленного недостатка (учитывая, что данные работы не устранил данный недостаток, который, согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не является причиной или следствием работ и действий Мост-Люкс), суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ИП ФИО5 работ по устранению дефекта, явившегося причиной обращения истца: образование эмульсии.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 в части взыскания с ответчика в ее пользу стоимости ремонта в размере 48.000 руб. и стоимости запасных частей в размере 43.981,48 руб.
Разрешая требования в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 49.750 руб. по причине невыполненных работ. Ненадлежащее качество оказание услуги по устранению явившегося причиной обращения в автосервис дефекта безусловно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день удовлетворения требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 48.000 руб. (согласно заявленным требованиям) и составляет 68.160 руб. (48.000*1%/100*142).
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае 48.000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом заявления ответчика и существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленной истцом неустойки, которая аналогична стоимости услуги и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20.000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3.000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47.490,74 руб., поскольку указанная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания расходов за оплату услуг эвакуатора суд не усматривает, поскольку данные расходы документально истцом не подтверждены.
Учитывая, что ненадлежащее качество оказанной ИП ФИО5 услуги нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного требования ИП ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату досудебного исследования в размере 40.750 руб. и расходов об уплате госпошлины 4.000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем ФИО4 работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца и степени его участия в судебных заседаниях, количества подготовленных процессуальных документов, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.
Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4.060 руб.
Кроме того, поскольку возложенная судом на ответчика обязанность оплаты судебной экспертизы ИП ФИО5 не исполнена, с него подлежат взысканию в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 150.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость ремонта двигателя в размере 48.000 руб., стоимость запасных частей в размере 43.981,48 руб., неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40.000 руб., штраф в размере 47.490,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4.060 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных требований ИП ФИО5 отказать.
Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 150.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева