Дело № 2-5134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <...> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра, который был осмотрен представителем страховой компании. "."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА. Обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего ответчиком не исполнена, направление на ремонт автомобиля истца на СТО ФИО1 не выдавалось. "."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей, "."..г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 79 911 рублей 58 копеек, "."..г. ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 8 342 рублей 32 копеек, "."..г. ответчиком истцу перечислены в качестве неустойки денежные средства в размере 695 рублей 19 копеек. Не согласившись с размером назначенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно заключению специалиста №... от "."..г. ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 360 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей. "."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 168 268 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с "."..г. по "."..г. в размере 226 746 рублей 23 копеек, в удовлетворении которой истцу было отказано. "."..г. решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истца было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки – эквивалентные стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 168 268 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 390 962 рублей 49 копеек, с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % от их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> по адресу: <адрес>, в следствии действий ФИО3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...> государственным регистрационным знаком <...> принадлежащему истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия №... в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра, о чем составлен акт.

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о желании получить страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., что также не оспаривалось ответчиком в его письменных возражениях.

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

"."..г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79 911 рублей 58 копеек, "."..г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 8 342 рублей 32 копеек, "."..г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 695 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., 418439 от "."..г..

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 360 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей.

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 168 268 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с "."..г. по "."..г. в размере 226 746 рублей 23 копеек, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Финансового уполномоченного <...> отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, страховщик потерпевшему не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд находит доводы истца о необходимости выплаты ему ответчиком АО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства обоснованными.

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 360 400 рублей, с учетом износа 122 400 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 360 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере 168 268 рублей 42 копеек, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в общем размере 192 111 рублей 58 копеек (112 200 рублей + 79 911 рублей 58 копеек).

Суд считает, что ссылка ответчика на заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенного по поручению страховой организации, которым определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в данном случае несостоятельна, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее "."..г..

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки (пени), вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 390 962 рублей 49 копеек, с перерасчетом по день исполнения решения суда.

Ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страховой премии на ремонт тсранпсортного средства за период с "."..г. по "."..г. в размере 8 342 рублей 32 копеек и 695 рублей 19 копеек.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию со страховщика необходимо исчислять с "."..г. по "."..г., из расчета: 168 268,42 х 1% х 384 дня = 646 150 рублей 73 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 рублей, отказав во взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 168 268 рублей 42 копеек в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 134 рублей 21 копейки.

Ответчик просит суд снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Несогласие ответчика с размером взыскиваемой с него неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Суд, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер обязательства, период не исполнения обязательств по страховому возмещению, что начисление неустойки и штрафа является мерой ответственности, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 84 134 рублей 21 копейки.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг №... от "."..г., квитанцией НШ №... от "."..г..

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, сложность дела, объема проделанной представителем истца работы, наличие возражения ответчика с чрезмерным их размером, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г.; почтовые расходы в размере 476 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 024 рублей 03 копеек (9 724 рублей 03 копеек + 300 рублей). Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №... убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 168 268 рублей 42 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 84 134 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 024 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 8 ноября 2023 года.

Судья: