Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гладковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССНАБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шаман» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «МАКССНАБ», под управлением ФИО3, и «Хенде» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шаман» госномер № ******.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника – в СПАО «Ингосстрах».
ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 88100 руб.
Между тем, в соответствии с подготовленным по обращению истца экспертным исследованием ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 169124 руб. (257200 руб. – 88100 руб.).
На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ООО «МАКССНАБ» ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 169124 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «МАКССНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шаман» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ООО «МАКССНАБ», под управлением ФИО3, и «Хенде» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 20).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шаман» госномер № ****** – ФИО3, который свою вину в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, признал (л.д. 19).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 21).
Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО4 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Хенде» госномер № ******.
Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, также следует, что на момент ДТП он являлся работником ООО «МАКССНАБ» (водителем).
Ответчиком ООО «МАКССНАБ» как собственником автомобиля «Шаман» госномер № ****** не оспорено, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «МАКССНАБ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению к ответчику ООО «МАКССНАБ» как к работодателю причинителя вреда, а также как к собственнику автомобиля «Шаман» госномер № ******.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.
На основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и истцом ФИО4 соглашений о форме страхового возмещения и соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 88100 руб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным исследованием которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде» госномер № ****** составляет 257200 руб. (л.д. 23-40). Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. (л.д. 22).
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МАКССНАБ» ущерба в размере 169124 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (257200 руб. – 88100 руб.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ООО «МАКССНАБ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 169124 руб. (257200 руб. – 88100 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование представлены договор на оказание услуг защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг от на сумму 50000 руб. (л.д. 47).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 48, 22), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 руб. (л.д. 41), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССНАБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКССНАБ» (ИНН: № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169124 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева