дело № 2-2503/2023

66RS0001-01-2023-000240-19

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 46 637 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 513 руб., за услуги нотариуса 660 руб., возврат госпошлины в размере 1 600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2021 на <адрес>, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «№» г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<иные данные>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<иные данные>», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 54 от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 637,62 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 000 руб., за услуги автоэвакуатора – 3 000 руб.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения – перелом головки левой малоберцовой кости, ушибы, чем ему был причинен вред здоровью средней тяжести. После получения травмы он проходил стационарное лечение в ГКБ № 36 «Травматологическая» в период с 14.05.2021 по 19.05.2021, затем - амбулаторное лечение на дому. В связи с причинением вреда его здоровью, ощущением физической боли, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 660 руб., почтовых расходов 513 руб., госпошлины, которые просит возместить с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, в том числе материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 14.05.2021 в 20:28 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<иные данные>», госномер №/196 под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), «ВАЗ 21043», госномер О402АА под управлением и принадлежащего ФИО1, «Форд Фокус», госномер Е707ТА/196 под управлением и принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<иные данные>», г/н №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Установленная судом вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривается.

В соответствии с информацией ГУ МВД России по Свердловской области, в период с 25.10.2016 по настоящее время собственником автомобиля «<иные данные>», госномер №/196 является ответчик ФИО2.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Вместе с тем, согласно полученной по судебному запросу информации Российского Союза Автостраховщиков, действие договора ОСАГО № с 09.03.2021 было прекращено на том основании, что при заключении указанного договора была предоставлена недостоверная информация, а именно застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства категории «А», страхователем и собственником которого являлся ФИО5

Таким образом, на момент ДТП 14.05.2021 гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «<иные данные>», госномер №/196 застрахована не была. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств неправомерного завладения ФИО3 автомобилем «<иные данные>», госномер №/196, принадлежащим ФИО2, суд устанавливает факт наличия волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование. Однако по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 во владение автомобиля «<иные данные>», госномер №/196 ФИО3 в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО – ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установив, что ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на ФИО3 - непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО2 – собственника транспортного средства, в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно отчета № ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от 23.11.2021, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <иные данные> гос.номер №/196, поврежденного в результате ДТП, на дату оценки составляет без учета износа заменяемых деталей 81 766 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 64 944,33 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля <иные данные> рег. зн. №/196 составляет на дату оценки в неповрежденном состоянии 43 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 7 362,38 руб.

Суд принимает заключение ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Поскольку размер ущерба составил 35 637,62 руб. (43 000 р. – 7 362,38 р.), учитывая степень вины ответчиков в равных долях (50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 17 818 руб. 81 коп., как с ответчика ФИО3, так и с ответчика ФИО2

Также, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.10.2021. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере по 4 000 руб.

За услуги автоэвакуатора по эвакуации автомобиля с места ДТП истец понес расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.05.2021. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере по 1 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения – перелом головки левой малоберцовой кости, чем ему был причинен вред здоровью средней тяжести. После полученных травм он проходил стационарное лечение в ГКБ № 36 «Травматологическая» в период с 14.05.2021 по 19.05.2021, затем проходил амбулаторное лечение на дому. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-2081/2021 Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга, исследованнымио в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 24.06.2021, при обращении за медицинской помощью 14.05.2021 у ФИО1 обнаружена травма левой голени: перелом головки левой малоберцовой кости, которая не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше 3 недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из справки ГАУЗ СО «ГБ № 36» «Травматологическая» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 14.05.2021 по 19.05.2021 с диагнозом: ушиб грудопоясничного отдела позвоночника, краевой перелом головки малоберцовой кости со смещением слева.

Согласно постановления Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 27.08.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является матерью истца. 14.05.2021 ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что сын попал в ДТП. Она пришла на место ДТП, где увидела водителя автомашины БМВ ФИО3 с девушкой. Сына уже увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Он проходил лечение в ГКБ № 36 в связи с полученной травмой – переломом ноги. Затем сын лечился дома. Автомобиль с места ДТП был увезен на автоэвакуаторе, он не подлежит ремонту.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что в результате ДТП его здоровью был причинен вред, он испытывал физическую боль, в связи с чем были нарушены его нематериальные права – здоровье.

Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 40 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 20 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуальном кодексе Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 руб. за удостоверение копий документов, что подтверждается справкой нотариуса от 02.08.2021, поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 330 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 591 руб. (113 руб. + 400 р. + 78 р.) в связи с направлением телеграммы, документов ответчикам. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по 295,50 руб.

Также, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 17 818 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на автоэвакуатор 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 295,50 руб., услуги нотариуса в размере 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 800 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 17 818 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на автоэвакуатор 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 295,50 руб., услуги нотариуса в размере 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: