№ 2-861/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000887-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, за 180 000 рублей у ФИО3 Для проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО4 был проведен технический осмотр автомобиля, за что истец перевел ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приеме заявления и документов на регистрацию транспортного средства было отказано, поскольку было установлено, что согласно данным информационной базы ИБД-Р на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству Рено Логан, VIN №, принадлежащему ФИО5 в МО МВД России «Харовский» возбуждено уголовное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, а также в связи с непредоставлением договора купли-продажи, подтверждающего право собственности ФИО5 на автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства «Рено Логан», г.р.з № ПТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заявление на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был изъят у истца и передан ему на ответственное хранение. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, что нарушает условия договора купли-продажи. Просьба истца о расторжении договора купли-продажи ФИО3 оставлена без удовлетворения. Спорный автомобиль был передан истцу с измененным – полностью уничтоженным первоначальным идентификационным номером автомобиля, что препятствует эксплуатации автомобиля, то есть его использованию по назначению в целях, для которых он приобретался. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не знал и не мог знать об изменении VIN номера автомобиля, поскольку не обладает специальным оборудованием и знаниями в области маркировки автомобилей. До передачи истцу автомобиля ФИО3 не была предоставлена достоверная и необходимая информация об изменениях идентификационного номера двигателя, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 180 000 рублей, расходы на проведение технического осмотра транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате страховки транспортного средства в сумме 2 765 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 543 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что денежные средства ФИО3 в сумме 180 000 рублей были получены от истца. Автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО5 На себя транспортное средство ФИО3 в органах ГИБДД не регистрировал. Все данные о машине, в том числе, о предыдущих сделках по ней, были известны ФИО2 ФИО3 не отказывается вернуть денежные средства, но в данный момент необходимой суммой не располагает. Ответчик не знал, что номера двигателя изменены, вины его нет. С взысканием суммы за проведение технического осмотра и расходов по оплате страховки не согласна. Полагает, что истец мог обратиться в страховую компанию о расторжении договора страхования и денежные средства ему были бы возвращены. Сумму по оплате услуг представителя считает завышенной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля определена в договоре равной 180 000 рублей.

Продавцом в договоре указан ФИО3, принадлежность которому данного транспортного подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако, в приеме заявления и документов было отказано на основании пункта 4 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как установлено, что согласно данным информационной базы ИБД-Р на ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному средству Рено Логан, VIN №, принадлежащему ФИО5, в МО МВД России «Харовский» возбуждено уголовно дело № № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (изменен идентификационный номер двигателя). В документах, предоставленных ФИО2, договор купли-продажи, подтверждающий право собственности ФИО5 на автомобиль, отсутствует.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с положениями которого запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, пунктом 92.1 которого невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, предусмотрена, как основание для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о внесенных в автомобиль изменений в первичные маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Действующим законодательством прямо закреплен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В этой связи продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается.

По факту продажи автомобиля были составлены два договора купли-продажи, один из которых, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФИО6 и ФИО3, а второй от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ФИО2

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения требований к качеству спорного автомобиля, не позволяющего эксплуатировать его по назначению, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 469, 475 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и возврата ФИО3 уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 180 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать об изменении идентификационного номера двигателя транспортного средства, суду не представлено.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в сумме 180 000 рублей ответчиком не оспорен, более того, признан представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой страховой премии при заключении истцом договора страхования гражданской ответственности в размере 2 765 рублей 74 копейки, а также расходов по оплате технического осмотра в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ФИО4 за проведением осмотра транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з №

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 рублей переведены ФИО2 на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для оформления страхового полиса в отношении транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з №. Размер страховой премии составил 2 765 рублей 74 копейки.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 765 рублей 74 копейки переведены страховой компании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец ФИО2 имел возможность, в течение 14 дней после заключения договора страхования возвратить страховую сумму в полном объеме, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ и п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а так же в настоящее время имеет возможность обратившись в страховую компанию возвратить часть страховой суммы; при этом, услуга по страхованию ему была оказана.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 следует, что на момент покупки автомобиля у предыдущего владельца, а также при продаже автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об изменении идентификационного номера двигателя транспортного средства, доказательств об обратном не представлено.

На основании изложенного суд, полагает иск в части взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования гражданской ответственности, а также расходов на проведение технического осмотра не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суду представлены договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления) от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

С учетом объема и сложности дела, а также реального объема выполненной по делу работы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя равным 7 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены на 97,4% от заявленных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства РЕНО ЛОГАН, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 372 рублей 88 копеек, всего взыскать 193 372 (сто девяносто три тысячи триста семьдесят два) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем объеме – отказать.

Обязать ФИО2 после получения взысканных по настоящему решению суда денежных средств в сумме 180 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, вернуть ФИО3 автомобиль РЕНО ЛОГАН, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.