Дело № 1-136/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 25 сентября 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Чепурова Д.В.
потерпевшей В.
при секретаре Гусаренковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <...>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ХХХ, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 в период с 03 до 04 часов <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в коридоре четвертого этажа общежития, расположенного на улице <...> <...>, встретил знакомого ХХХ, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него произошла ссора и на этой почве, в результате возникшей личной неприязни к ХХХ, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХХХ, нанес ему не менее трех ударов кулаком в голову. После чего, в период с 06 до 08 часов <...> подсудимый ФИО1 вновь, уже в умывальной комнате на четвертом этаже общежития, расположенного на улице <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве имеющейся личной неприязни к ХХХ, умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаками в голову, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ссадины левой теменной области, верхней губы слева, кровоподтека левой заушной области, левой глазничной области с переходом на левую скуловую, щечную, околоушную, подчелюстную области, лобной области справа с переходом на правую височную область, правой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы темно-красного цвета с буроватым оттенком правой теменно-височной области, правой скуловой области, левой глазничной области с переходом на левую скуловую, левую щечную области, области левого угла нижней челюсти, подбородочной области слева, закрытого вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой со стороны свода черепа в правой лобно-теменно-височно-затылочной области в виде тонкого буроватого налета, ограниченно диффузного кровоизлияния темно-красного цвета со стороны свода в правой теменной доле, вещество головного мозга со стороны свода правой затылочной доли представлено мягким мозговым детритом с мелкоточечными кровоизлияниями темно-красного цвета, на междолевой поверхности правой затылочной доли в коре головного мозга имеются множественные темно-красного цвета кровоизлияния, треугольной формы, основанием обращенные кверху, на глубину до 0,3 см, которые по своему характеру создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и стоят в прямой причинной связи со смертью ХХХ, наступившей <...> в Кумертауской больнице от травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, которые развились в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.
Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ХХХ, который повлек его смерть. По обстоятельствам дела рассказал суду, что <...> вечером он пришел домой после ремонта, который помогал делать тестю, по этому случаю выпил дома пиво. Около 01 часа ночи 05 января захотелось выпить еще, он купил в магазине настойку, пришел в общежитие, искал, с кем можно будет выпить. На четвертом этаже встретил ХХХ и А., которые разговаривали на повышенных тонах, ХХХ сидел на корточках возле входной двери в комнату, А. стояла рядом. Он спросил у А., как дела, та сначала промолчала, потом сказала, что её Влад избил. Он взял А. за руку, сказал: «пойдем, расскажешь», тут ХХХ поднялся, то ли задел его рукой, то ли ударил. Он в ответ нанес ХХХ удар правой рукой в левую челюсть. ХХХ упал на спину, при этом ударился затылком об стену. Потом они помирились, пошли в комнату к ХХХ и А., там выпили, потом опять поругались, пошли в мойку, там опять поссорились, подрались, он ударил несколько раз ХХХ в лицо, бил только правой рукой, потому что левая рука у него «не рабочая». ХХХ упал в сторону запасного выхода на правое плечо, возможно ударился головой об пол. А. между ними была. ХХХ сел, стал плевать кровью, он сделал ему замечание, сказал, чтобы тот шел к раковине. Тут вахтер подошла, разогнала их. Они пошли в комнату к ХХХ, там допили спиртное, потом пришла его супруга и забрала его домой. ХХХ их проводил, при этом взял ведро с тряпкой, пошел в умывалку смывать свою кровь. На следующий день его супруга звонила А. узнать о состоянии ХХХ.А. сказала, что ХХХ ушел к матери помогать копать снег. Он сожалеет о случившемся, о том, что наступила смерть ХХХ.
Однако виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ХХХ, повлекшего по неосторожности его смерть, кроме показаний ФИО1, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая В. пояснила суду, что с лета 2022 года, после освобождения из мест лишения свободы, её сын ХХХ проживал в общежитии на улице <...>. Примерно с сентября 2022 года ХХХ сожительствовал с А., которая проживает в том же общежитии, в <...> комнате, вдвоем они частенько выпивали. Ее сын официально не был трудоустроен, но подрабатывал в разных местах. В течение дня <...> она неоднократно звонила ХХХ, но он не отвечал. Днем <...> она опять позвонила ему, ХХХ ответил, говорил с трудом, сказал, что ночью 05 января его сильно избил сосед. Она предложила вызвать скорую помощь, но ХХХ не велел, сказал, что отлежится. На следующий день она позвонила сыну, но на его телефон ответила А., сказала, что ХХХ совсем плохо. Тогда она сама вызвала скорую помощь на адрес сына, его отвезли в больницу, где <...> он скончался. Её сын был очень добрым, работящим, веселым и неконфликтным человеком, он старался избегать конфликтных ситуаций. У ХХХ осталось двое малолетних детей: 2009 и 2011 годов рождения. В связи со смертью сына она перенесла огромное горе, но гражданский иск не заявляла.
Свидетель А. пояснила суду, что с ХХХ они проживали в одном общежитии – на улице <...>, она на втором этаже, он – на четвертом, в <...> комнате. Около 22 часов <...> она пришла в комнату к ХХХ, он был в состоянии опьянения и у него в комнате спал парень по имени С.. ХХХ предложил выпить ей, она согласилась, стали выпивать вдвоем, периодически выходили в коридор курить. Около 04 часов <...> вышли в коридор в очередной раз, сидели на корточках рядом с выходом на лестницу. В какой-то момент к ним на этаж зашел житель их общежития ФИО1, стал разговаривать с ними. Как ей показалось, ФИО1 и ХХХ не были знакомы, они разговаривали сначала о работе, потом разговор зашел о местах лишении свободы, где каждый из них отбывал наказание. В какой-то момент между ними возник словесный конфликт, из-за чего – она не поняла, но инициатором конфликта был ФИО1, который, практически сразу, нанес ХХХ несколько ударов в голову, бил и в правую и в левую стороны. От ударов ХХХ упал на спину, и, как ей показалось, ударился затылком об пол. Но когда он начал вставать, ФИО1 навалился на него и пытался наносить еще удары, она вклинилась между ними и смогла их разнять. Затем ФИО1 предложил выпить, они с ХХХ допили остатки алкоголя, который был у ФИО1, потом они вернулись в комнату ХХХ, а ФИО1 съездил на такси и привез бутылку водки, которую они стали распивать. Выпив водку, они вышли покурить в умывальную комнату, времени было примерно 7-8 часов утра. В какой-то момент они с ФИО1 остались в помещении вдвоем, ХХХ вышел в туалет. В это время между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ударил её в лицо, разбил губу, у неё пошла кровь. Их конфликт услышал ХХХ и, вернувшись к ним, набросился на ФИО1, но удары нанести ему не успел, потому что ФИО1 сильнее ХХХ, он оттолкнул его от себя, из-за чего ХХХ упал на пол в коридоре, но затем встал, и ФИО1 нанес ему несколько ударов в лицо и в голову, отчего ХХХ упал на спину, и, возможно, ударился затылком. ФИО1, нагнувшись, продолжал наносить удары ХХХ кулаками по голове. В это время в умывалку зашла вахтерша М. и ФИО1 сразу успокоился. У ХХХ была разбита губа, шла кровь. На предложение М. вызвать скорую помощь, ХХХ отказался. Тут пришла супруга ФИО1 – Д., и увела мужа домой, а они с ХХХ тоже пошли к нему домой. В течение следующих двух дней ХХХ лежал дома, жаловался на боли в голове, головокружение и тошноту, он не мог вставать с дивана. Вечером <...> она попыталась разбудить ХХХ, но он был без сознания. Тогда она позвонила его матери, сказала об этом и его мать вызвала скорую помощь, ХХХ увезли в больницу, а <...> он там скончался. Пояснила также, что фельдшеру скорой помощи она сказала, что ХХХ избили на улице неизвестные люди, потому что Влад сам попросил её сказать так, он не хотел разбирательств со стороны полиции.
Свидетель Г. пояснила суду, что <...> вечером её дочь А. ушла к своему парню ХХХ, проживающему в <...> комнате их общежития, сказала, что будет у него ночевать. Вернулась домой вечером 05 января, у неё была разбита губа, она сказала, что ночью в коридоре общежития, а затем в умывалке ФИО1 сильно избил ХХХ, ударил её, когда она пыталась их разнять. На следующий день <...> вечером она заходила в комнату к ХХХ, А. была у него. ХХХ лежал, выглядел очень плохо, у него было опухшее лицо, он жаловался на головокружение, головные боли и тошноту. Она предлагала ему вызвать скорую помощь, но он сказал, что если скорая помощь сообщит в полицию, тогда приедут сотрудники полиции, будут разбираться, а ему нужно просто отлежаться несколько дней. <...> от дочери ей стало известно, что ХХХ стало совсем плохо и его отвезли в больницу, а 09 января он скончался. По характеру ХХХ был спокойным, не конфликтным человеком хоть в трезвом, хоть в пьяном состоянии, он, напротив, старался избегать любых ссор и конфликтов, а ФИО1 в пьяном состоянии мог вести себя грубо и агрессивно.
Свидетель Д. – супруга подсудимого, пояснила суду, что <...> около 02 часов ночи И. сказал, что хочет выпить, пошел в магазин за пивом, вернулся, выпил пиво и около 03 часов опять пошел за спиртным. Поскольку его долго не было, она позвонила ему, И. сказал, что ждет такси, домой он вернулся примерно в 03 часа 30 минут, с собой у него была поллитровая бутылка с крепким алкоголем. Она сказала мужу, чтобы шел пить в умывалку. После его ухода она сразу уснула. Проснулась в восьмом часу утра, И. дома не было. Она посмотрела свой телефон, в нем было сообщение от А., было одно слово «Д.?». Она стала звонить А., но та на звонки не отвечала. Тогда она пошла искать мужа, поднялась на 4 этаж, где застала ФИО1 и ХХХ в помещении умывалки, у ХХХ была разбита губа, а также была гематома на лице слева. Из разбитой губы у него шла кровь. У подошедшей А. она спросила, что случилось, та сказала, что в коридоре общежития в ходе распития спиртного между ФИО1 и ХХХ случился конфликт, они подрались, потом успокоились. Потом ФИО1 съездил еще за спиртным, и они еще раз подрались в умывалке. <...> вечером к ним пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что ХХХ в тяжелом состоянии увезли в больницу, а 09 января он скончался.
Из показаний свидетеля П. – вахтера общежития на улице <...>, следует, что <...> около 19 часов, когда она находилась на вахте, в общежитие зашли работники скорой помощи, сказали, что в 108 комнату. Минут через 30 они на носилках вынесли ХХХ, его сопровождала А.. Чуть позже приехали сотрудники полиции и вывели ФИО1. Позже от А. и ее матери ей стало известно, что ФИО1 сотрудники полиции забрали за то, что он избил ХХХ (т.1 л.д. 70-73).
Из показаний свидетеля К. - фельдшера скорой медицинской помощи, оглашенных в судебном заседании, следует, что <...> в 18 часов 51 минуту на станцию скорой помощи поступил вызов, о том, что по адресу: <...>, улица <...>, ХХХ находится без сознания в связи с травмой головы. В составе бригады она выехала на вызов, в комнате находилась молодая женщина (А.), ХХХ лежал на диване и был без сознания, состояние его было крайне тяжелым, поэтому она решила его госпитализировать. Во время оказания помощи ХХХ она разговаривала с А. и та пояснила, что ХХХ <...> днем упал на улице, но она ей не поверила, так как имеющиеся на лице ХХХ телесные повреждения не были характеры для падения, а скорее всего его кто-то избил. На ее вопрос, почему так поздно обратились, А. сказала, что сам ХХХ просил не вызвать скорую помощь, а сами они решили ее вызвать, когда он был уже без сознания. Они на носилках вынесли ХХХ, погрузили его в машину, доставили в больницу (т. 1 л.д. 76-78).
Из показаний свидетеля Л. оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в <...> комнате общежития на улице 60 <...>. В <...> комнате проживал мужчина по имени ХХХ (как установлено судом – ХХХ), иногда с ним проживала А. из <...> комнаты (А.). Примерно с 06 до 08 часов <...> она проснулась от шума в помещении мойки, где расположены раковины. Звук был такой, как будто кто-то ругается, а также были звуки, как будто кто-то ударяется об металлическую раковину. Чуть позже она слушала крики А., как ей показалось, она кричала: «ХХХ не надо». Решив, что между ХХХ и А. произошел очередной конфликт, она позвонила вахтерше, та поднялась через несколько минут, это она увидела в дверной «глазок» и тоже вышла из своей комнаты, пошла в помещение мойки, там увидела сидящего на корточках ХХХ. Напротив него также на корточках сидел ФИО1 из <...> комнаты, рядом с ними стояла А.. У ХХХ шла кровь из носа и губы, которую он периодически сплевывал, также у него было сильно опухшее лицо слева. У ФИО1 никаких телесных повреждений она не заметила. Вечером <...> от жительницы общежития Р. ей стало известно, что ХХХ увезли в больницу (т. 1 л.д. 81-84).
Из показаний свидетеля М. – вахтера общежития на улице <...>, оглашенных в судебном заседании, следует, <...> она находилась на смене, сидела на вахте. Рано утром ей позвонила проживающая в <...> комнате Л., сказала, что в помещении мойки шум потасовки, крики, лязг умывальников. Она поднялась на 4 этаж, зашла в помещение мойки, где увидела жильцов общежития ХХХ из <...> комнаты и ФИО1 из <...> комнаты. Они сидели на корточках и о чем-то разговаривали. Также рядом в коридоре находилась А., все трое были в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос что случилось, ФИО1 сказал, что все нормально. У ХХХ была разбита губа и он несколько раз сплюнул кровь на пол, кроме того у него было опухшее лицо слева, и она догадалась, что у них была драка. На ее предложение вызвать скорую помощь, ХХХ сказал, что все нормально, что он сейчас пойдет домой, и она вернулась на свое рабочее место. Позже от других вахтеров и жильцов общежития ей стало известно, что <...> ХХХ увезли в больницу, где он скончался. Из показаний М. также следует, ФИО1 спиртное употребляет не часто, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно (т. 1 л.д. 85-88).
Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании следует, что <...> около 19 часов по просьбе соседки по имени Р. она помогала ей закрывать на ключ комнату <...> в их общежитии на улице <...>. Со слов Антонины ей стало известно, что жильца этой комнаты – ХХХ (как установлено судом – ХХХ), увезли в тот вечер на скорой помощи в больницу. Когда она закрыла дверь комнаты и собиралась уходить с этажа, увидела в коридоре на полу темное пятно размером примерно 5-6 сантиметров в диаметре, похожее на высохшую кровь. Позже также от жильцов общежития она слышала, что ХХХ избил мужчина по имени И., проживающий в 85 комнате общежития (т.1 л.д. 89-92).
Из карты вызова скорой медицинской помощи <...> от <...> следует, что в 18 часов 51 минуту <...> на станцию скорой помощи <...> поступил вызов о том, что по адресу: <...>, улица <...>, человек без сознания. По приезду оказана помощь ХХХ, который в последующем был госпитализирован (т. 1 л.д. 79-80).
Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Кумертау от <...>, зарегистрированному в КУСП за <...>, в 20 часов 35 минут <...> в дежурную часть ОМВД России по городу Кумертау поступило сообщение от медсестры Кумертауской больницы Т. о том, что к ним поступил ХХХ с диагнозом: травматическое субдуральное кровоизлияние, а <...> в 10 часов 35 минут поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении больницы скончался ХХХ Диагноз: субдуральная гематома (т. 1 л.д. 21, 31)
Из протокола осмотра места происшествия от <...> - коридора 4 этажа общежития, расположенного на улице 60 лет БАССР, 15 и фототаблиц к нему, следует, что оттуда изъяты отрезок линолеума с пятнами вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, которые впоследующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 26-29, 94-96).
В соответствии с актом осмотра от <...>, осмотрен труп ХХХ На трупе обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на лице, голова перевязана марлевой повязкой. Других телесных повреждений в зоне доступной видимости не обнаружено (т.1 л.д. 33-36)
Из заключения судебно-медицинского эксперта <...>/труп/ от <...> следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ХХХ, данных лабораторных методов исследований, данных медицинских документов, обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам:
из медицинской карты стационарного больного <...> на имя ХХХ известно, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ <...> с 07 по <...> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Сдавление головного мозга подострой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височно-затылочной области. Дислокационный синдром. Отек головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние правой теменно-височной области. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева. Параорбитальная гематома слева, кровоподтеки мягких тканей лица слева.
1. При судебно – медицинском исследовании трупа ХХХ обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая травма головы: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадина левой теменной области, верхней губы слева, кровоподтек левой заушной области, левой глазничной области с переходом на левую скуловую, щечную, околоушную, подчелюстную область, лобной области справа с переходом на правую височную область, правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани головы темно-красного цвета с буроватым оттенком правой теменно-височной области, правой скуловой области, левой глазничной области с переходом на левую скуловую, левую щечную область, области левого угла нижней челюсти, подбородочной области слева, закрытый вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой со стороны свода черепа в правой лобно-теменно-височно-затылочной области в виде тонкого буроватого налета, ограниченно диффузное кровоизлияние темно-красного цвета со стороны свода в правой теменной доле, вещество головного мозга со стороны свода правой затылочной доли представлено мягким мозговым детритом с мелкоточечными кровоизлияниями темно-красного цвета, на междолевой поверхности правой затылочной доли в коре головного мозга имеются множественные темно-красного цвета кровоизлияния, треугольной формы, основанием обращенные кверху, на глубину до 0,3 см; данные медицинской документации: подострая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, уровень сознания–кома II. Данные судебно-гистологического исследования: полосовидное кровоизлияние на одной из поверхностей твердой мозговой оболочки с формирующейся тонкой соединительнотканной капсулой, массивное кровоизлияние на противоположной стороне твердой мозговой оболочки со слабо-умеренно выраженной инфильтрацией последней лейкоцитами, в том числе и разрушенными, лейкоцитоз в отдельных сосудах, массивное субарахноидальное кровоизлияние в области коры большого полушария с выраженной лейкоцитарной реакцией и фибриноидным некрозом единичных сосудов, множественные полосовидные кровоизлияния в мягких тканях области левого угла нижней челюсти со слабо выраженный лейкоцитарной сосудистой реакцией и очажками макрофагальной тканевой реакции (маркировка <...>), крупное инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области, с очагами гиперэозинофильного прокрашивания фиброзной ткани и слабо выраженным лейкоцитозом в отдельных сосудах (маркировка <...>), сливающиеся полосовидные кровоизлияния и массивное кровоизлияние по типу гематомы в мягких тканях со слабо выраженной лимфоцитарно-лейкоцитарной реакцией (маркировка <...>), полосовидные, сливающиеся между собой в очаговые, кровоизлияния в мягких тканях с очаговой макрофагально-лимфоцитарной тканевой реакцией, с некробиозом групп мышечных волокон и лейкоцитозом в отдельных сосудах (маркировка <...>), множественные полосовидные и единичное крупноочаговое инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях на фоне рассеянных очагов некрозов мышечных волокон и фиброзно-жировой ткани, с фибриноидным некрозом групп сосудов, со слабо выраженной лимфоцитарно-лейкоцитарной реакцией (маркировка <...>). 2. В механизме образования данных телесных повреждений имел место контакт (контакты) твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с головой без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, не исключается получение за 3-5 суток с момента наступления смерти, по своему характеру создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...> Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ХХХ, которая наступила от травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, которые развились в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, что подтверждается описанными выше признаками (т.1 л.д. 103-114).
Как установлено судом, перечисленные выше телесные повреждения потерпевшему ХХХ умышленно причинил подсудимый ФИО1.
Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепурова Д.В. о том, что тяжкий вред здоровью ХХХ, от которого наступила его смерть, был причинен не действиями ФИО1, а от того, что при падении ХХХ ударился головой об пол, суд не принимает, потому что данные доводы опровергаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, который лишь в судебном заседании стал предполагать, что ХХХ мог при падении от его ударов, удариться головой об пол, хотя об этом не говорил в ходе предварительного следствия, НО и подробными, последовательными и неизменными показаниями свидетеля А., которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняла, что ФИО1 нанес не менее 9 ударов в лицо и в голову ХХХ. Она также при допросе в ходе предварительного следствия высказала предположение, что при падении ХХХ мог удариться затылком об пол и стену (т. 1 л.д. 50-54)
Данный довод опровергается и заключением судебно-медицинского эксперта Б., а также его показаниями в суде о том, что отсутствие телесных повреждений в затылочной области потерпевшего ХХХ, множественность и локализация телесных повреждений в различных анатомических областях, наличие нарастающей субдуральной гематомы, сдавливающей вещество головного мозга, свидетельствующая о наличии тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени), которая состоит в прямой причинной связи со смертью ХХХ, свидетельствуют о том, что травма получена НЕ при падении с высоты собственного роста и ударе головой об пол, а именно при нанесении ему ударов в голову с достаточно большой силой.
Нанося потерпевшему ХХХ удары с большой силой, кулаком в жизненно важный орган – голову, в силу своего возраста и развития, ФИО1 должен был допускать, что причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого может наступить его смерть.
Исследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ХХХ, повлекшего по неосторожности его смерть.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности (F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, а также выявленные при настоящем освидетельствовании вспыльчивость, раздражительность, упрямство, обидчивость, при сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д. 119-124).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Из справки-характеристики участкового инспектора полиции следует, что жалоб на ФИО1 от соседей не поступало, но он неоднократно привлекался к административной ответственности.
При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит, также как не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Вещественные доказательства: смыв с вещества бурого цвета с пола, срез с линолеума с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-305, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: смыв с вещества бурого цвета с пола, срез с линолеума с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующая