дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 декабря 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1, несудимого;

защитника – адвоката Чиркова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2023 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 28 апреля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое он отбыл 25.04.2023 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 июля 2023 года до 11 часов возле дома №84А по улице Автомобилистов в г.Шадринске в состоянии опьянения умышленно сел за руль автомобиля марки «Ниссан Санни» с госномером №, запустил в состоянии опьянения двигатель и, не испытывая в этом крайней необходимости, в состоянии опьянения умышленно совершил поездку по г.Шадринску. Когда он управлял в состоянии опьянения данным автомобилем около 11 часов 00 минут 19 июля 2023 года возле дома №84А по улице Автомобилистов в городе Шадринске, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отстранён от управления данным транспортным средством, при этом у него имелись явные признаки опьянения. Затем около 11 часов 15 минут того же дня в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора-алкотектора, так как концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,197 мг/л.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, виновным себя в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью, полностью согласен с обвинением, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения, по степени тяжести посягательства является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции следующим образом: проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребёнком, нигде не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, со слов соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртным не замечен, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей в службу УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» не поступало (л.д. ...).

В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах подсудимый не состоит (л.д....). В Шатровском филиале ГБУ «Межрайонная больница №5» ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не обращался за помощью (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также тот факт, что подсудимый вдовец и воспитывает ребёнка без матери.

Такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку показания подсудимого на стадии расследования не несли информации об обстоятельствах дела, ранее неизвестной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ штрафа суд полагает невозможным, так как подсудимый не имеет достаточного дохода для уплаты такого штрафа.

Вещественное доказательство: диск с записью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль, на котором совершено преступление, принадлежит иному лицу, поэтому положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.