УИД: 66RS0052-01-2023-000025-95
Адм. дело №2а-208/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 07 февраля 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ломбардини» к ГУФССП по Свердловской области, Сухоложскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ломбардини» обратилось в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действии по обращению взыскания на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 предоставить административному истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по обращению взыскания на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> в целях исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства №-СД на автомобиль <данные изъяты> 21.05.2018 был наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику. С мая 2018 года по настоящее время арестованный автомобиль, являющийся предметом залога, на который решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.12.2020 обращено взыскание, не реализован. Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.12.2020 по делу №2-4772/2020 не исполнено. Взыскателем ООО «МКК Ломбардини», от должника ФИО5 получена устная информация о том, что автомобиль находится в разбитом состоянии в г.Екатеринбург по неизвестному адресу. При этом стоимость разбитого автомобиля несопоставима со стоимостью автомобиля, в исправном состоянии. В связи с уменьшением стоимости залогового имущества взыскатель может понести убытки из-за невозможности исполнения решения суда. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходеисполнительного производства заявителем направлялись запросы о предоставленииинформации, на что ответов не получено. 23.11.2022 направлена жалоба на имя начальникаотдела старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области.
Постановлением начальника отдела от 22.12.2022г. в удовлетворении жалобы отказано по формальным основаниям – не указаны фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, бездействия которого обжалуются. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судебный пристав - исполнитель никаких активных мер для взыскания задолженности и обращения, взыскания на предмет залога по судебному решению не предпринял. Кроме того, информации о проведенных исполнительных действиях получить невозможно в связи с тем, что подразделение судебных приставов находится в другом городе, по телефону дозвониться невозможно, ответов на запросы нет. Информация, содержащаяся на портале Госуслуги имеет общий, поверхностный характер. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
В представленном письменном отзыве на иск пристав-исполнитель ФИО1 не признала требования, указала, что на исполнении Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство: №-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Уральский Банк ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области распределены в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности. По информации, поступившей из ПФР, ФНС, сведениями о месте дохода должника не располагает. 14.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО "МКК "Ломбардини", предмет исполнения наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> Ранее, 19.04.2018, в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1 006 703,51 руб. В ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО6 из ответа ГИБДД установлено, что за гражданином-должником ФИО5 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении автомобиля <данные изъяты> составлен акт описи (ареста). Транспортное средство направлено на оценку, а после принятия оценки, выставлено на торги. Согласно сведениям из реестра залоговых объектов, право залога на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано 12.04.2019. Иных сведений о залоге, в том числе от 11.04.2018 в реестре не имеется. Следовательно, право залога на автомобиль <данные изъяты> оформлено на ООО «МКК Ломбардини» через год после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия и составления акта описи (ареста). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно был направлен пакет документов на оценку арестованного автомобиля 14.02,2019, 08.10.2022. Арестованное имущество не было передано на реализацию, так как отсутствовало по месту хранения арестованного имущества по вине ФИО5 Неоднократно должнику было выставлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю, которое должник не исполнял в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. 15.09.2022 в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга направлено поручение о составлении акта проверки сохранности арестованного автомобиля. 13.12.2022 из Сухоложской городской прокураты поступило обращение генерального директора ФИО7 ООО «Ломбардини». 27.12.2022 ответ на заявление был отправлен заявителю заказной почтой. 24.01.2023 должником был возвращен арестованный автомобиль по месту хранения указанного в акте описи ареста, составлен акт сохранности, в ходе котором указано ухудшение состояния имущества в связи с чем, направлен повторно пакет на новую оценку с последующей реализацией арестованного имущества. Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в открытом доступе создается и ведется электронный банк данных исполнительных производств, размещенный в интернете по адресу: http://r66.fssprus/ru/iss/ip, у административного истца имеется возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства» (л.д. 32-36).
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов по иску не представили.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 19.04.2018, в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО14 предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1 006 703,51 руб. (л.д. 68-70).
07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 71-72).
21.<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д. 47-49). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> Э.П. (л.д. 50).
14.<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО "МКК "Ломбардини", предмет исполнения наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 44-46).
07.04.2021 исполнительное производство №-ИП и №- объединены в сводное исполнительное производство - №-ИП (л.д. 54).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.02.2019 и 08.10.2020 направлялась заявка на оценку арестованного транспортного имущества (л.д. 79, 83).
В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 16.11.2020 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска составила 686000,00 руб. (л.д. 85-86).
Согласно требованию от 25.11.2021 (л.д. 90) судебный пристав-исполнитель требовал от ФИО5 предоставить транспортное средство <данные изъяты>, для составления акта проверки сохранности автомобиля.
В соответствии с актом проверки сохранности описанного (арестованного) имущества должника от 20.05.2022 транспортное средство <данные изъяты> по адресу хранения: <адрес>, отсутствовал (л.д. 98).
Исходя из объяснений ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия находится в автосервисе в г. Екатеринбурге, вернуть на место сохранности не представляется возможным (л.д. 92,96,97).
24.05.2022 и 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 99, 105).
В рамках исполнительного производства ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса об административной ответственности (л.д. 93-95, 100-101).
04.12.2022 исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано в производство административному ответчику судебному приставу ФИО1 (л.д. 37-43).
28.12.2022, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО5 предъявлялись требования о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для составления акта проверки сохранности автомобиля, а также возврате транспортного средства на место хранения (л.д. 116, 118).
Согласно письменным объяснениям должника от 28.12.2022, 18.01.2023, 24.01.2023, арестованное транспортное средство находится в г. Екатеринбурге, при этом ФИО8 обязуется возвратить транспортное средство (л.д. 117, 119, 120).
25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена проверка и установлено, что транспортное средство <данные изъяты> находится по адресу хранения. Составлен акт сохранности, установлено ухудшение состояния имущества, в связи с чем, согласно письменным пояснениям ФИО2 Е.М., инициирована оценка арестованного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.М. не допущено бездействие, нарушающее права административного истца.
С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО МК «Ломбардини» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ломбардини» к ГУФССП по Свердловской области, Сухоложскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков